Постанова № 63686439, 16.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-6266/16

в справі № 760/16563/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацююча, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2016 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови ) керувала автомобілем «Nissan Juke » д/з НОМЕР_1, в м. Києві, по пл. Севастопольській, 1, чим порушила п. 2.9.а ПДР.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotester 6810» № ARСD - 0476 тест № 1530, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 0,82 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Крім того, 25.09.2016 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Juke » д/з НОМЕР_1, рухаючись по пл.. Севастопольській, 1, в м. Києві, порушила п.п. 2.3.б, 13.3 ПДР, оскільки не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого допустила наїзд на віконце видачі замовлень, внаслідок чого автомобіль та віконце видачі замовлень ресторану «Макдональдс» зазнали пошкоджень з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1, свою вину в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала повністю. Однак свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала та пояснила, що 25.09.2016 року вона не керувала автомобілем «Nissan Juke » д/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Стосовно результату проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проводився за допомого приладу «Драгер», яким було встановлено, що вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння, заперечує, оскільки вона не вживала спиртних напоїв. Вважає, що причиною позитивного результату проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, було її регулярний прийом лікарського препарату від кашлю, який її був призначений для лікування лікарем.

Інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснили, що 25.09.2016 року близько 22 год. 00 хв. під час патрулювання в складі екіпажу Форт-0952, отримали виклик від чергового по м. Київ-55 про ДТП без потерпілих за адресою: м. Київ, пл. Севастопольська, 1. Прибувши на місце виклику, виявили автомобіль «Nissan Juke » д/з НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1, та яка здійснила наїзд на віконце роздачі замовлення. За даним фактом на даного водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Однак підчас спілкування з водієм ОСОБА_1, виявили характерні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. У зв'язку з чим водієві ОСОБА_1, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 0,82 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле. В подальшому по даному факту на водія ОСОБА_1, також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями інспекторів УПП в м. Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схемою місця ДТП, роздруківкою результату тесту спеціального приладу Драгер, а тому враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1, необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

При визначенні виду адміністративного стягнення суддя враховує, що згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: