Ухвала суду № 63680970, 26.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/793/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.Провадження № 22-ц/780/6039/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 26.12.2016

УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором та подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та визнанням причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними з посиланням на те, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує факт отримання скаржником копії оскаржуваного рішення 19 липня 2016 року. Таким чином перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 20 липня 2016 року та закінчився 29 липня 2016 року, а тому ОСОБА_2 було надано тридцятиденний строк для подачі повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скарга була подана лише 11 жовтня 2016 року та надано пятиденний строк для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3736 грн. 74 коп.

На поштову адресу ОСОБА_2, яка зазначена в апеляційній скарзі (вул. З. Гай, 4, с. Мирча, Бородянський р-н, Київська обл., 07810) було надіслано 25 жовтня 2016 року належним чином завірену копію вказаної ухвали для виконання.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав надіслану копію ухвали для виконання 27 жовтня 2016 року (а.с. 56).

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_2 було надіслано на адресу Апеляційного суду Київської області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3736 грн. 74 коп.

Разом з тим, станом на 26 грудня 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду від 24 жовтня 2016 року щодо повторного подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що зазначені в апеляційній скарзі, були визнані ухвалою апеляційного суду від 24 жовтня 2016 року неповажними, а ОСОБА_2 протягом тридцятиденного строку з моменту отримання вказаної ухвали суду не звернувся до суду з повторним клопотанням про поновлення стоку із зазначенням інших поважних причин, що перешкоджали вчасному оскарженню судового рішення, то у апеляційного суду є достатні правові підстави вважати, що ОСОБА_2без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року, а тому у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на це судове рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Бородянського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1