Постанова № 63680978, 23.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8545/16-п Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/783/16 Доповідач у 2 інстанції СливаКатегорія 429 23.12.2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області СливаЮ.М., з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Ясінської О.Я. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Любляна Республіки Словенія, громадянина Республіки Словенія, працюючого почесним консулом України в Республіці Словенія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №0632/125120101/16 від 07.10.2016 року, валюту у розмірі 805 Євро, 700 доларів США та 5 120 гривень повернуто ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 07 жовтня 2016 року о 13:45 годині під час проходженя митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «Б» ДП МА «Бориспіль» громадянин Республіки Словенія ОСОБА_2, який відлітав літаком авіакомпанії «KLM» з України до Польщі, м. Варшава, рейсом «МАУ» №Р8 0801 1386 та своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», громадянину було задано запитання щодо наявності у нього готівки, на що він відповів, що має до 10 000 Євро. Після цього пасажиру було запропоновано пред'явити всю валюту, і ОСОБА_2 видав готівку у розмірі 10 805 Євро, 700 доларів США та 5 120 гривень, яка знаходилась в одному з відділень чоловічої сумочки пасажира (ручна поклажа) та переміщувалась без ознак приховування. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався. З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 Євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 805 Євро, 700 доларів США та 5 120 гривень

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Ясінська О.Я. подала апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає її незаконною та винесеною без врахування норм чинного законодавства та обставин справи. Всупереч ст.7 КУпАП та ст.462 МК України, суд застосував тільки основне стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації - додаткового стягнення, пославшись на те, що грошові кошти, які перевозив ОСОБА_2 є частково його заробітною платою та частково його власними коштами, які були ввезені в Україну у 2013 році, тобто застосування конфіскації предметів правопорушення в даному випадку є непропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар», окрім того шкода яку він міг завдати державі, не задекларувавши кошти, була незначною. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 805 Євро, 700 доларів США та 5 120 гривень.

У судовому засіданні представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просив залишити її без змін.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.471 Митного кодексу України є правильною.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Звільняючи правопорушника від стягнення у виді конфіскації вилученої у нього готівки, суд правомірно врахував наявність підтверджуючих документів про законність походження цієї валюти, а саме, що вилучені кошти є частково заробітною платою ОСОБА_2, яку він отримав працюючи директором ТОВ «Сікінвест груп» та частково його власними коштами, які він ввіз в Україну у 2013 році. Взяв до уваги суд і той факт, що вказані кошти ОСОБА_2 спрямовував на розвиток українського бізнесу та утримання його багатодітної сім'ї. Правомірно суд врахував і те, що вилучена валюта призначена для потреб Почесного консульства України в м. Крань (Республіка Словенія).

За даних обставин, суд дійшов правомірного висновку про те, що стягнення у виді конфіскації вилученої у ОСОБА_2 валюти в розмірі 805 Євро, 700 доларів США та 5 120 гривень, покладає на громадянина Республіки Словенія ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосований у даному випадку.

Таким чином, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Ясінської О.Я. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива