Ухвала суду № 63680901, 22.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/1690/16-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.Провадження № 22-ц/780/7027/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 22.12.2016

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивачі подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не були подані докази сплати судового збору.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У випадках обєднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті за кожну вимогу. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма вимогами.

Оскільки апелянти оскаржують рішення суду у справі, в якій розглянуті дві вимоги немайнового характеру, то вони мали б сплатити при подачі даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1212 грн. 64 коп. (551,20*2*1,1).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, судовий збір за а.с. ОСОБА_2, ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

У скарзі апелянти зазначили, що вони звернулися за судовим захистом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого споживачі звільнені від сплати судового збору за подачу позовної заяви, а також апеляційної скарги. В той же час посилання апелянтів на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, єЗакон України «Про судовий збір», то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених устатті 5 цього Закону.

За змістом змін достатті 5 Закону України "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніжЗакон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

До того ж, відповідно до частини третьоїстатті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі звільняються від сплати судового збору саме за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За таких умов, оскільки і вЗаконі України «Про захист прав споживачів»не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то і вимога заявника про застосування до цивільно-процесуальних правовідносин щодо справляння судового збору саме правових приписів, закріплених у частині третійстатті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,не зумовлює звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Вказана правова позиція також була висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 18 листопада 2016 року по справі № 761/24136/15-ц.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянтамстрок для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1