Ухвала суду № 63680902, 21.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1068/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.Провадження № 22-ц/780/6485/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 21.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.,

секретар: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уманського районного відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Уманського районного відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та скасування її.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправними дії державного виконавця і скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначав, що 31 березня 2016 року їй стало відомо, що 23 березня 2016 року було відкрито ВП № 50557899 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу 831203 грн. 51 коп., а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

ОСОБА_2 не погоджується з даними постановами, оскільки вона не була своєчасно повідомлена про постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки вказана постанова була направлена поштою рекомендованим листом 25 березня 2016 року, та була отримала 31 березня.2016 року, а тому ОСОБА_2 виконала її вимоги після фактичного отримання, а отже, державний виконавець безпідставно виніс постанову про стягнення виконавчого збору.

Також скаржник зазначає на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана не на адресу її реєстрації.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Уманського РВ ДВС Уманського МРУЮ Черкаської області ОСОБА_3 щодо винесення постанови ВП № 50557899 від 31 березня 2016 року про стягнення із боржника виконавчого збору в розмірі 83120 грн. 35 коп.

Скасовано постанову державного виконавця Уманського РВ ДВС Уманського МРУЮ Черкаської області ОСОБА_3 ВП № 50557899 від 31 березня 2016 року про стягнення із боржника виконавчого збору в розмірі 83120 грн. 35 коп.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Уманський РВ ДВС Уманського МРУЮ Черкаської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року скасувати, та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Як видно з матеріалів, справа була призначена до розгляду на 17 жовтня 2016 року.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ЦПК України, 17 жовтня 2016 року розглянув справу у відсутності представника відділу примусового виконання, участь якого, відповідно до вимог закону, є обовязковою.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.. 303, 307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Уманського районного відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

ОСОБА_6