Рішення № 63668642, 20.12.2016, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/239/16-Ц

провадження 2/633/147/2016

зАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - Ріпа І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в позові вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.11.2015 р. ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10376,87 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 1.1.3.2.11 « Умов і Правил банк має право проводити договірне списання відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб за кредитами в яких Клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у Клієнта зважаючи невиконаних зобов'язань перед Банком.

ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 13.07.2016 р. має заборгованість на загальну суму 15 187,96 грн., яка складається з наступного:

10376,87 грн.- заборгованість за кредитом;

662,96 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

2490,42 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

Штраф 1657,71 грн відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди

Після зменшення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», прийнятих судом

позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» , суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.11.2015 р. в розмірі 8610,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій вказує, що просить суд розглядати справу у відсутності представника установи банку відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України.

Відповідачка в судові засідання призначені на 15.11.2016 р., 20.12.2016 р., не прибула, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином згідно ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомила, в матеріалах справи знаходятся розписки про виклик в судові засідання, в яких відповідачка поставила свій підпис. Суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлялась про розгляд справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України та розглядає дану цивільну справу за її відсутності.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши надані представником позивача письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи знаходиться анкета - заява № б/н ОСОБА_2 про приєднання до Правил надання банківських послуг в Приват Банку. ( а.с. 5 ).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.11.2015 р. станом на 13.07.2016 р. ОСОБА_2 мала загальну заборгованість за кредитом у сумі 15187,96 грн. А відповідно до заяви про зменшення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідачка має загальну заборгованість в сумі 8610,00 грн. (а.с.4,47).

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. ( а.с. 7-30).

Згідно паспорта громадянина України НОМЕР_2, виданого Печенізьким РВ УМВС У в Харківській області - ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1., а згідно довідки № 02-20/666 від 12.08.2016 р., виданої Печенізькою селищною радою Харківської області - ОСОБА_2 значиться зареєстрованою : АДРЕСА_1 ( а.с. 31, 40).

За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальнику в розмірі та за умовами, встановленими договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконня або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроковго повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі наданих суду доказів вважає, що позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог,позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» обґрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст.4-8, 10,11,60, 88, 209,212,214, 215, 224-226 ЦПК України, 526, 530, 610, 625,1050, ч.1 ст.1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» ( код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299), суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.11.2015 р. в розмірі 8610 (вісім тисяч шістсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» ( код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) судовий збір у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : В.А.Смирнов