Ухвала суду № 63655230, 30.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 2-3198/11 Головуючий у 1-й інстанції: Нікітенко Н.П.

Провадження № 22-ц/778/4621/16 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року по справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

У поданні зазначав, що на виконанні у Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 38357183 з виконання виконавчого листа № 2-3198/11 від 10.01.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 513 191,71 грн.

06.06.2013 року до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ надійшла заява представника стягувача про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 2-3198 від 10.01.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Зазначений виконавчий лист було пред'явлено до виконання повторно. Раніше виконавчий документ перебував на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ та був направлений за належністю до Ленінського ВДВС.

10.06.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ було відкрито виконавче провадження.

03.02.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, якою було арештовано все майно боржника.

12.03.2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, а саме, АДРЕСА_1, але потрапити до помешкання не виявилося можливим, так я двері ніхто не відчинив.

12.06.2014 року було отримано відповідь з АІС «Автомобіль», згідно з якою за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

17.06.2014 року державним виконавцем було отримано відповідь на запит з ДТН, за якою сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

17.06.2014 року було отримано відповідь з ДПС, відповідно до якої рахунки в банківських установах не зареєстровано.

Згідно відповіді УПФУ від 17.06.2014 року боржник на обліку як пенсіонер не перебуває, пенсію не отримує, місце працевлаштування невідомо.

20.06.2014 року було отримано відповідь з Сектору адресно - довідкової роботи УДМС в Запорізькій області, згідно якої боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу РПВН встановлено, що за боржником не зареєстровано право власності на нерухомість, та наявне обтяження Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ.

05.01.2015 року старшим державним виконавцем за останньою відомою адресою проживання та реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1, було відправлено вимогу, у якій зазначено про необхідність з'явитися до відділу 15.01.2015 року та попереджено про відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання рішення суду. На вимогу у зазначений час боржник з невідомих причини не з'явився.

14.04.2014 року державним виконавцем було надіслано повторну вимогу.

16.01.2015 року держаним виконавцем було здійснено повторний вихід за адресою: АДРЕСА_1, але двері ніхто не відчинив.

21.03.2016 року на адресу: АДРЕСА_2, було повторно направлено вимогу про необхідність з'явитися до відділу 29.03.2016 року та попереджено про відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання рішення суду, на вимогу у зазначений час боржник з невідомих причин не з'явився.

30.03.2016 року було здійснено вихід за останньою відомою адресою, а саме: АДРЕСА_2, але потрапити до помешкання не вдалося, двері ніхто не відчинив.

Станом на 18.04.2016 року рішення суду не виконано. За весь період перебування виконавчого листа на виконанні у Ленінському ВДВС боржником на депозитний рахунок Ленінського ВДВС було перераховано 2 349 грн. Останню проплату боржником було зроблено 23.12.2015 року. Після цього кошти на депозитний рахунок Ленінського ВДВС не надходили.

Станом на 10.05.2016 року боржник до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ не з'являвся, причини не явки не відомі. Місцезнаходження боржника не відомо.

Посилаючись на вищевказані обставини, державний виконавець просив суд оголосити розшук боржника ОСОБА_3, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_2. Виконання ухвали покласти на Ленінський відділ поліції Головного управління національної поліції у Запорізькій області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року подання державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 задоволено.

Оголошено розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні подання про оголошення його у розшук.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Таким чином, із системного аналізу зазначених норм вбачається, що суд першої інстанції зобов'язаний перевірити, які саме заходи вчиненні державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи учинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця, щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконанні у Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 38357183 з виконання виконавчого листа № 2-3198/11 від 10.01.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 513 191,71 грн. (а.с. 6).

З метою з'ясування наявності рухомого та нерухомого майна, грошових коштів у боржника, його місця проживання та роботи державним виконавцем надсилались запити у відповідні установи, однак ніяких відомостей виявлено не було.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд виходив із того, що заборгованість по виконавчому листу не сплачена, останню проплату боржником було здійснено 23.12.2015 року, встановити місцезнаходження боржника прийнятими мірами державному виконавцю не вдалося, майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє. Крім того, ОСОБА_3 на виклики державного виконавця не реагує, до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ не з`являється.

Проте, задовольняючи подання державного виконавця суд не витребував матеріали виконавчого провадження, а лише обмежився документами, які надані державним виконавцем.

Між тим, як вбачається з наданих ОСОБА_3 апеляційному суду копій квитанцій, боржник у період з січня по серпень 2016 року щомісячно здійснював платежі на виконання рішення суду про стягнення з нього суми боргу на рахунок Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ (а.с. 69-76).

Також, ОСОБА_3 посилається на те, що 17.02.2015 року звертався до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ з заявою про те, що з'явитися за викликом не має можливості, оскільки перебуває в АРК Крим та позбавлений можливості самостійно з'явитися до ВДВС, та зазначив перелік платежів, які він здійснює.

За таких обставин, суд першої інстанції, у порушення положень ч. 2 ст. 375 ЦПК України не витребував від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку, не дослідив у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження та дійшов передчасного висновку про необхідність оголошення розшуку боржника.

Відповідно, доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження.

За викладених обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року по цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: