Ухвала суду № 63655202, 22.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 314/969/14-ц Головуючий у 1 інстанції Надворна О.С.

Провадження № 22-ц/778/3833/16-2 Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

за участю секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу Коробка О.В. про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу Коробка О.В. про визнання недійсним договору дарування.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування жилого будинку АДРЕСА_1 укладений 23.05.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, зареєстрований приватним нотаріусом Вільнянського тайонного нотаріального округу Коробка О.В. за № 300.

07 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суд з клопотанням про виправлення описок та неточностей у вказаному судовому рішенні. В клопотанні зазначає, що в заочному рішенні судом не була дана оцінка листу депутата Вільнянської міської ради ОСОБА_8; записам ведення бухгалтерії «щодо продажу самогону ОСОБА_7 та її донькою ОСОБА_5.». Відповідач посилається на інші факти та докази, що залишились без належної оцінки суду, а саме: записи в медичних документах померлої, висновки проведених у справі судово-психіатричних експертиз, які на її думку, ґрунтуються на припущеннях, а також її заперечення проти вказаних висновків експертів. Крім того, обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_3 посилається на невірне сприйняття судом та відповідне неправильне викладення в судовому рішенні змісту її пояснень та пояснень допитаних у справі свідків. У клопотанні просила суд: «... виправити всі описки, неточності, протиріччя, які мають місце в заочному рішенні від 19.04.16; дати оцінку вимислам, які з'явились в суді, та на які посилається суд та експерти - поганий зір, слух, пам'ять, перенесена хвороба - церебральний атеросклероз, волевиявлення не було вільним, не розуміла характеру своїх дій; відреагувати належним чином на клопотання, особливо від 24.03.2016 року, надане суду через канцелярію, з додатком оскарження висновку судово-психіатричної експертизи № 974 від 25.11.2015 р.».

У червні 2016 року представник позивача ОСОБА_5 просила суд виправити описки, допущені в мотивувальній частині заочного рішення суду.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок та неточностей у заочному рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.04.2016 року у цій справі відмовлено.

Заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_9 про виправлення описок задоволено в повному обсязі.

Виправлено описки, допущені в тексті мотивувальної частини заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.04.2016 р. у цій справі, а саме: шляхом правильного написання процесуального статусу ОСОБА_3 замість помилково зазначеного «позивачу» вважати вірним «відповідачу» (2 стор., 4 рядок знизу); при написанні ініціалів ОСОБА_7 замість помилково вказаних «ОСОБА_10» вважати вірним «ОСОБА_7» (стор.3, в абз.3, стор.4, в абз. 1,2); при написанні ініціалів ОСОБА_4 замість помилково зазначених «ОСОБА_7» вважати вірним «ОСОБА_11» (стор.6, в абз.6).

На вказану ухвалу суду про виправлення описок ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду про виправлення описки скасувати та постановити нову ухвалу, якою її заяву про виправлення описки задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відмовляючи в задоволені заяви ОСОБА_3 про виправлення описки суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3Ф фактично зазначає не про описку , а про незгоду з рішення суду в частині його обгрунтовання та висновків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Арифметична помилка - це судова помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Однак, відповідач в своїй заяві про виправлення описки фактично поставив питання не про виправлення описки, а про істотну зміну судового рішення та зазначає, що в заочному рішенні судом не була дана оцінка листу депутата Вільнянської міської ради ОСОБА_8; записам ведення бухгалтерії «щодо продажу самогону ОСОБА_7 та її донькою ОСОБА_5.». Відповідач посилається на інші факти та докази, що залишились без належної оцінки суду, а саме: записи в медичних документах померлої, висновки проведених у справі судово-психіатричних експертиз, які на її думку, ґрунтуються на припущеннях, а також її заперечення проти вказаних висновків експертів.

Крім того, обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_3 посилається на невірне сприйняття судом та відповідне неправильне викладення в судовому рішенні змісту її пояснень та пояснень допитаних у справі свідків. У клопотанні просила суд: «... виправити всі описки, неточності, протиріччя, які мають місце в заочному рішенні від 19.04.16; дати оцінку вимислам, які з'явились в суді, та на які посилається суд та експерти - поганий зір, слух, пам'ять, перенесена хвороба - церебральний атеросклероз, волевиявлення не було вільним, не розуміла характеру своїх дій; відреагувати належним чином на клопотання, особливо від 24.03.2016 року, надане суду через канцелярію, з додатком оскарження висновку судово-психіатричної експертизи № 974 від 25.11.2015 р.».

Відповідно до вимог процесуального закону оспорювання встановлених судом першої інстанції фактів можливе лише в апеляційному порядку оскарження судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

Встановлення нових фактів та внесення змін до судового рішення в частині спростування чи зміни вже встановлених фактів шляхом подачі заяви про виправлення описки процесуальним законом не передбачено.

Відповідно роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд не вправі під виглядом виправлення описки вносити будь-які зміни до змісту рішення, зокрема змінювати первинні висновки мотивувальної чи резолютивної частини. Це не є опискою, а є підставою для оскарження рішення, в даному випадку, в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про виправлення описки.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права та відсутні правові підстави для її зміни чи скасування..

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: