Ухвала суду № 63654120, 21.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Київ К/800/34960/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року повернуто апеляційну скаргу, оскільки апелянтом не усунуто у встановлений строк недоліки залишеної без руху апеляційної скарги.

Представник позивача звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з недотриманням апелянтом вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк до 27 жовтня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

На виконання вимог ухвали, позивачем надіслано клопотання в якому просив звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 листопада 2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги отримана апелянтом 19 жовтня 2016 року. Проте у визначений строк недоліки усунені не були.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За правилами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального законодавства, та те, що у встановлений ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року строк позивачем не було усунуто недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції правомірно ухвалою від 29 листопада 2016 року повернув апеляційну скаргу заявнику.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Обставини, викладені в касаційній скарзі, і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко