Ухвала суду № 63653646, 22.12.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5488/16-ц

Провадження № 6/211/253/16

У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської областів складі:

головуючого суддіПапарига В.А

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ОСОБА_1» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року представник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ОСОБА_1» звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 01.07.2016 року винесеного за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення 59125,40 гривень за порушення умов договору оперативної оренди. В обґрунтування заяви послалися на те, що 01.07.2016 року Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» ( адреса третейського суду: ОСОБА_3 Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а) у складі головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді Палій Є.А., третейського судді Сідлецької С.О. винесено рішення по справі №14/34К-16 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення 59125,40 гривень за порушення умов договору оперативної оренди № 2077 від 01.09.2014 року та зобовязання повернути орендоване майно. Цим рішенням позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 59125,40 гривень за порушення умов договору та зобовязано відповідача повернути обєкт оренди, а також стягнуто 931,25 гривень витрат, повязаних з розглядом справи у третейському судді. Загальними зборами акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ОСОБА_1» затверджено Статут ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ОСОБА_1», згідно до абз.1 Загальних положень якого ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ОСОБА_1» є правонаступником у повному обсязі майна, прав та обовязків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ОСОБА_1». На адресу заявника вказане рішення третейського суду надійшло 22.07.2016 року. Зважаючи на викладені обставини, просили суд видати виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення третейського суду.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

В судове засідання представник заявника не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін без фіксування судового процесу технічним засобом.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2016 року Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група» ( адреса третейського суду: ОСОБА_3 Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а) у складі головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді Палій Є.А., третейського судді Сідлецької С.О. винесено рішення по справі №14/34К-16, яким задоволено позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ОСОБА_1» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 59125,40 гривень за порушення умов договору та зобовязано відповідача повернути обєкт оренди№ 2077 від 01.09.2014 року, а також стягнуто 931,25 гривень витрат, повязаних з розглядом справи у третейському судді ( а.с.4-10 - копія рішення).

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ОСОБА_1» є правонаступником у повному обсязі майна, прав та обовязків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ОСОБА_1» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ОСОБА_1», яким затверджено Статут ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ОСОБА_1» ( а.с. 1- 19 копія статуту та витягу).

Відповідно доч.1та ч.2 ст.389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З матеріалів справи вбачається, що третейський розгляд справи було здійснено в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що дозволило заявнику - ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ОСОБА_1», відповідно до вимог ст. 389-7 ЦПК України звернутися до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Згідно ч. 3 ст. 389-9 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 ЦПК України.

Відповідно ст. 389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по третейській справі, відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано і строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання цього рішення, заявником не пропущений.

Таким чином заява підлягає задоволенню, враховуючи, що будь яких порушень законодавства при розгляді третейським судом справи за позовом №14/34К-16 судом не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні.

Керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7, 389-11 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 01.07.2016 року по справі №14/34К-16, яким задоволено позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ОСОБА_1» та: стягнуто з ОСОБА_2 (70500, Запорізька область, м. Оріхів, пров. Тельмана,10, код ІПН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ОСОБА_1» (87504,Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лейченка,1, п/р 26002962487612 в ПАТ «ПУМБ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00191129) - 24742,70 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот сорок дві гривні 70 копійок) основної заборгованості за договором оперативної оренди № 2077 від 01.09.2014 року, - 4691,46 грн. (чотири тисячі шістсот девяносто одну гривну 46 копійок) пені за порушення умов договору оперативної оренди № 2077 від 01.09.2014 року, - 29691,24 грн. (двадцять девять шістсот девяносто одну гривну 24 копійки) неустойки за порушення умов договору оперативної оренди № 2077 від 01.09.2014 року; зобовязано ОСОБА_2 повернути обєкти (причіп НТС 5 інв. № 989491, причіп НТС 5 інв. № 989492, причіп НТС-10 інв. № 991201, напівпричіп НТС-10 інв. № 991309, напівпричіп-1 НТС-10 інв. № 994059) прийняті за договором оперативної оренди № 2077 від 01.09.2014 року; стягнуто з ОСОБА_2 (70500, Запорізька область, м. Оріхів, пров. Тельмана,10, код ІПН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ОСОБА_1» (87504,Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лейченка,1, п/р 26002962487612 в ПАТ «ПУМБ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00191129) 931,21 грн. ( дувятсот двідцчять одну гривню 25 копійок) витрат повязаних з вирішенням спору третейським судом.

Ухвала, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Папарига