Рішення № 63653529, 23.12.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205/2497/16-ц

Провадження № 2/0203/1603/2016

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов?язаннями, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» предявило через суд зазначений позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» 29 серпня 2006 року з відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №ML-300/1999/2006 на суму 32929,00 доларів США строком до 29 серпня 2031 року, з виплатою кредиту щомісяця за користування коштами 4,49% річних, забезпечений порукою співвідповідача ОСОБА_2 за договором поруки №SR-300/1357/2006 від 29 серпня 2006 року, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно борг за кредитом станом на 11 лютого 2016 року в сумі 35211,72 долари США, що за курсом НБУ складає 957440,00 грн., з яких за кредитом борг 30166,65 доларів США, борг за відсотками 5045,07 доларів США, а також покласти на відповідачів судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 у поданій 08 грудня 2016 року заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, своїх представників до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Відповідно до статей 512-514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. До нового кредитора переходять у повному обсязі права первісного кредитора у зобов'язанні.

Судом встановлено, що 29 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого згідно Статуту є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № ML-306/1999/2006 (а.с.5-14), за умовами якого, що є обовязковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 32929,00 доларів США на купівлю нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, строком повернення до 29 серпня 2031 року зі сплатою за користування коштами 4,49 % річних, а відповідач, одержавши грошові кошти у сумі 32929,00 доларів США зобовязався здійснювати погашення частини суми заборгованості ануїтетними платежами щомісяця по відповідно до графіку, що є невідємною частиною договору, сплачувати суму відсотків щомісяця, використати кредит за цільовим призначенням та повернути кошти в строк до 29 серпня 2031 року (п.п. 1, 2, 3 ч.1 договору, п.п.1.2, 1.4 ч.2 договору).

За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Дострокове виконання боргових зобов?зянь за ініціативою банку передбачено п.1.9.1 частини 2 кредитного договору.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Належне виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_1 зі сплати суми основного боргу, процентів за користування кредитом, неустойки, дострокового повернення кредиту були забезпечені порукою співвідповідача ОСОБА_2 за договором від 29 серпня 2006 року №SR-300/1357/2006, укладеним згідно ст.553 ЦК України, за умовами п.п.1, 2 якого, співвідповідач зобовязався відповідати у тому ж розмірі, що і основний боржник та у випадку невиконання ним зобовязань за договором погасити усю суму заборгованості (а.с. 15-17).

Досудова вимога про погашення протягом 30 календарних днів заборгованості з дати одержання останньої, направлена банком рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, залишена боржником та поручителем без реагування та виконання.

З огляду на викладене, суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.18). Звідси, оскільки відповідач ОСОБА_1 платежі нерегулярно та іноді у меншому ніж передбачено Графіком розмірі, то в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обовязку і строків виконання за графіком, у звязку з чим на час звернення до суду він прострочив виконання згідно ст. 612 ЦК України.

Таким чином, залишок суми кредиту за користування ним станом на 11 лютого 2016 року склав 35211,72 доларів США, і позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України набув право дострокового виконання зобов'язання в повному обсязі з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку, а у співвідповідача ОСОБА_2 згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України виник солідарний обовязок з боржником сплатити позивачу вказану суму, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з відповідачів тіло кредиту в сумі 30166,65 доларів США, а також відсотки в сумі за період з 15 жовтня 2014 року по 10 лютого 2016 року в сумі 5045,07 доларів США.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 533 ЦК України згідно встановленого Національним банком України курсу валют на 11 лютого 2016 року, 100 доларів США дорівнює 2719,0946 грн., а відтак, загальна заборгованість по кредиту та відсоткам становить 957440,00 грн. (тіло кредиту 820259,75 грн. та відсотки 137180,22 грн.).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам з кожного відповідача окремо, оскільки судовий збір не є солідарним зобов?язанням.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166) солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), заборгованість за кредитним договором №ML-300/1999/2006 від 29 серпня 2006 року загальним розміром 35211,72 долари США (тридцять п?ять тисяч двісті одинадцять доларів 72 центів США), що еквівалентно 957440,00 грн. (дев?ятсот п?ятдесят сім тис чотириста сорок гривень 00 коп.), станом на 11 лютого 2016 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 30166,65 доларів США, заборгованості за відсотками в сумі 5045,07 доларів США.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166) з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), судовий збір в сумі 7180,80 грн. (сім тисяч сто вісімдесят гривень 80 коп.) з кожного.

Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко