Ухвала суду № 63653525, 16.08.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3684/15-ц

Провадження № 4-с/0203/30/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк реконструкції та розвитку», де заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Кіровського відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 р. ПАТ «Всеукраїнський банк реконструкції та розвитку» звернувся до суду із даною скаргою та заявленими в ній вимогами про: визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця Кіровського відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Кіровського відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, про визнання бездіяльності державного виконавця Кіровського відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Кіровського відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 по невиконанню рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправною та безпідставною, про визнання бездіяльності начальника Кіровського відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 по неконтролюванню правильності та повноти виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправною та безпідставною, про скасування постанови державного виконавця Кіровського відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №49215112 від 02.12.2105 р., яка була затверджена начальником Кіровського відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, про зобовязання посадових осіб Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції поновити виконавче провадження №49215112 та винести з цього приводу відповідну постанову, про зобовязання провести виконавчі дії для повного і своєчасного виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» сум боргу в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, про що просив ПАТ «ВБР» у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання 14.07.2016 р. заявник не зявився, був належним чином повідомлений.

У судові засідання 03.08.2016 р. та 16.08.2016 р. заявник повторно не зявився, був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.20, 23), від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Ст. 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі; за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд наділений правом залишення заяви без розгляду лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, утім, суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті спору через повторну неявку позивача без жодних доказів на підтвердження поважності причин не зявлення до суду, та через відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, через що причини незявлення позивача до суду розцінюються судом як умисне затягування розгляду справи та зловживання позивачем процесуальними правами.

Таким чином, оскільки за умови повторної неявки заявника з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання, суд, керуючись ст. 8, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк реконструкції та розвитку», де заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Кіровського відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Колесніченко