Ухвала суду № 63653523, 19.10.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/614/16-ц

Провадження № 2/0203/504/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач предявив через суд зазначений позов до відповідача, посилаючись на те, що 02.02.2016 р. Комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради було видано наказ №32 «Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_1С.» , за яким звільнено ОСОБА_1 з посади майстра з 03.02.2016 згідно пункту 4 статті 40 КзпП України у звязку з прогулом без поважних причин. На переконання позивача, такий наказ є незаконним, у звязку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

В подальшому сторони надали заяву про укладення мирової угоди разом із текстом мирової угоди та наполягали на її затвердженні судом із закриттям у звязку з цим провадження у справі та розгляді цього процесуального питання у їх відсутності.

За змістом наданої мирової угоди сторони по справі ОСОБА_1 та директор КП «Жилсервіс-5» ДМР ОСОБА_2 домовилися про наступне:

«1.Позивач відмовляється від позовних вимог щодо визнання наказу від 02.02.2016 року №32 "Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_1С.» незаконним та поновлення його на посаді майстра КП «Жилсервіс-5» на підставі того, що позивача поновлено на посаді майстра КП «Жилсервіс-5» згідно наказу від 02.09.2016 р. №136-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1С.» та від стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення на роботі.

2.Відповідач в свою чергу зобовязується і гарантує після затвердження судом мирової угоди відшкодувати та виплатити на картковий рахунок позивача №4149 4978 7165 2097 в ПАТКБ"Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 14360570, р/р29244825509100 грошові кошти у розмірі 26174 грн. 88коп. (двадцять шість тисяч сто сімдесят чотири грн. 88 коп.), в якості компенсації середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 03.02.2016 р. по 02.09.2016 р. наступним чином:

2.1.6174грн. 88коп. (шість тисяч сто сімдесят чотири грн. 88коп.) - не пізніше 5 (пяти) робочих днів, рахуючи з дня затвердження судом мирової угоди.

2.2. 20000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч 00 коп.)т рівними платежами по 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч 00 коп.) протягом 2 (двох) місяців, починаючи з наступного місяця після сплати суми, передбаченої п. 2.1 цієї мирової угоди.

3.Сторони домовились про те, що усі податки, які належить сплачувати з сум зазначених у п.2 даної мирової угоди, сплачуються відповідачем за власний рахунок.

4.У свою чергу позивач заявляє, що з моменту затвердження даної мирової угоди Кіровським районним судом м.Дніпропетровська та у випадку належного її виконання не буде мати ніяких майнових та немайнових претензій до відповідача у тому числі з приводу коштів, виплата яких є предметом цієї мирової угоди та інших похідних грошових вимог.

5.У випадку якщо відповідач порушить строки виплати зазначені у п.2 даної мирової угоди, у такому випадку відповідач зобов'язується сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставку НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання зазначеного у п.2 даної мирової угоди та дія цієї угоди у частині надання відповідачу розстрочки припиняється.

6.Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

7.Дана мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

8.Ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" та у разі неналежного виконання або невиконання сторонами умов даної мирової угоди, вона виконується у примусовому порядку державним виконавцем.

9.Сторони підтверджують, що укладання даної мирової угоди є двостороннім волевиявленням Сторін та подана з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обовязків учасників по справі; її зміст не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі й держави; відповідає дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається Сторонами у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, угода укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення; Сторони однаково розуміють значення, умови угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даною мировою угодою, а також підтверджують, що мировою угодою визначені всі умови, про що свідчать особисті підписи на ній.

10.Ця мирова угода складена у 3 (трьох) примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу: перший примірник для позивача, другий для відповідача, третій для Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

11.Наслідки закриття провадження по справі у зв'язку з складанням мирової угоди, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі».

Ознайомившись зі змістом поданої мирової угоди, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Сторонам розяснені і зрозумілі вимоги ст.175 ЦПК України, як і наслідки такої процесуальної дії за ст.ст.205, 206 ЦПК України.

Суд, враховуючи принцип диспозитивності за ст. 11 ЦПК України, і з огляду на предмет позову, вважає за можливе визнати цю мирову угоду, яка стосується прав і обов'язків сторін з приводу спірних відносин у відповідності з законом, ґрунтуючись на їх взаємних поступках, виконана сторонами у повному обсязі, на підставі чого, згідно з п. 4 ст. 205 ЦПК України належить постановити ухвалу про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.175,205,206,209-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на наступних умовах:

1.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо визнання наказу від 02.02.2016 року №32 "Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_1С.» незаконним та поновлення його на посаді майстра КП «Жилсервіс-5» на підставі того, що позивача поновлено на посаді майстра КП «Жилсервіс-5» згідно наказу від 02.09.2016 р. №136-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1С.» та від стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення на роботі.

2.Відповідач КП «Жилсервіс-5» ДМР в свою чергу зобовязується і гарантує після затвердження судом мирової угоди відшкодувати та виплатити на картковий рахунок позивача №4149 4978 7165 2097 в ПАТКБ"Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 14360570, р/р29244825509100 грошові кошти у розмірі 26174 грн. 88коп. (двадцять шість тисяч сто сімдесят чотири грн. 88 коп.), в якості компенсації середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 03.02.2016 р. по 02.09.2016 р. наступним чином:

2.1.6174грн. 88коп. (шість тисяч сто сімдесят чотири грн. 88коп.) - не пізніше 5 (пяти) робочих днів, рахуючи з дня затвердження судом мирової угоди.

2.2. 20000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч 00 коп.)т рівними платежами по 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч 00 коп.) протягом 2 (двох) місяців, починаючи з наступного місяця після сплати суми, передбаченої п. 2.1 цієї мирової угоди.

3.Сторони домовились про те, що усі податки, які належить сплачувати з сум зазначених у п.2 даної мирової угоди, сплачуються відповідачем за власний рахунок.

4.У свою чергу позивач заявляє, що з моменту затвердження даної мирової угоди Кіровським районним судом м.Дніпропетровська та у випадку належного її виконання не буде мати ніяких майнових та немайнових претензій до відповідача у тому числі з приводу коштів, виплата яких є предметом цієї мирової угоди та інших похідних грошових вимог.

5.У випадку якщо відповідач порушить строки виплати зазначені у п.2 даної мирової угоди, у такому випадку відповідач зобов'язується сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставку НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання зазначеного у п.2 даної мирової угоди та дія цієї угоди у частині надання відповідачу розстрочки припиняється.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про скасування наказу про скасування наказів, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко