Ухвала суду № 63653521, 16.08.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1735/15-ц

Провадження № 4-с/0203/29/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк реконструкції та розвитку», де заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Кіровського відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 р. ПАТ «Всеукраїнський банк реконструкції та розвитку» звернувся до суду із даною скаргою та заявленими в ній вимогами про: визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця Кіровського відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Кіровського відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 по винесенню та затвердженню 09.11.2015 р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №48053763 про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу на користь ПАТ «Всеукраїнський банк реконструкції та розвитку», про визнання бездіяльності державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Кіровського відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 по невиконанню рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправною та безпідставною, про визнання бездіяльності начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 по неконтролюванню правильності та повноти виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправною та безпідставною, про скасування постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №48053763 від 09.11.2105 р., яка була затверджена начальником Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, про зобовязання посадових осіб Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції поновити виконавче провадження №48053763 та винести з цього приводу відповідну постанову, про зобовязання провести виконавчі дії для повного і своєчасного виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» сум боргу в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, про що просив ПАТ «ВБР» у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання 16.08.2016 р. заявник не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій також просив суд задовольнити подану ним скаргу.

Інші особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення скарги повністю, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що 08.06.2015 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №203/1735/15-ц (2/0203/718/2015) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» сум боргу в сумі 4719,64 грн. Виконавчий лист був предявлений стягувачем до виконання, що підтверджується відповідною заявою від 26.06.2015 р. до Кіровського ВДВС ДМУЮ.

Відповідно до постанови від 09.11.2015 р., яка була винесена державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно з даною постановою з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ був повернутий.

Задовольняючи подану скаргу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України рішення суду є обовязковим для виконання.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» відповідно.

За ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові; статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, суду не було надано доказів на підтвердження того, що державний виконавець направив копію постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу, та виконав зазначені вимоги закону; суд погоджується із доводами заявника щодо того, що цієї бездіяльністю порушені права та законні інтереси стягувача, оскільки рішення суду тривалий час не виконувалося.

Разом з тим, як встановлено судом, в постанові від 09.11.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено про те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, така обставина не може бути підставою для повернення виконавчого документа без виконання, оскільки державним виконавцем не були вчинені дії з дотриманням загального порядку звернення стягнення на майно боржника (Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5), через що висновок у постанові від 09.11.2015 р. є передчасним.

Відтак, суд погоджується із слушністю доводів заявника; разом з тим, державний виконавець не надав доказів на підтвердження вчинення ним усіх передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, тому скарга підлягає задоволенню повністю.

Щодо вимоги скарги про визнання бездіяльності начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 по неконтролюванню правильності та повноти виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу на користь ПАТ «Всеукраїнський банк реконструкції та розвитку» протиправною, то, задовольняючи дану вимогу, суд виходить з приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керуючись ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 210, 386 387, 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк реконструкції та розвитку», де заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Кіровського відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Кіровського відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 по винесенню та затвердженню 09.11.2015 р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №48053763 про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу на користь ПАТ «Всеукраїнський банк реконструкції та розвитку».

Визнати бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Кіровського відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 по невиконанню рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу на користь ПАТ «Всеукраїнський банк реконструкції та розвитку» протиправною.

Визнати бездіяльність начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 по неконтролюванню правильності та повноти виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу на користь ПАТ «Всеукраїнський банк реконструкції та розвитку» протиправною.

Скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №48053763 від 09.11.2105 р., яка була затверджена начальником Кіровського відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

Зобовязати посадових осіб Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції поновити виконавче провадження №48053763 та винести з цього приводу відповідну постанову.

Зобовязати посадових осіб Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції провести виконавчі дії для повного і своєчасного виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» сум боргу в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, про що просив ПАТ «ВБР» у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В.Колесніченко