Ухвала суду № 63649573, 21.12.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року справа №805/1758/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Секретаря судового засідання: Борисова А.А.,

Представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_4,

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі № 805/1758/16-а (головуючий І інстанції Козаченко А.В.) за позовом ОСОБА_5 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Ліквідаційної комісії Першотравневого районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування наказу в частині, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року ОСОБА_5 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Ліквідаційної комісії Першотравневого районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в якій просила визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 06.11.2015 року № 390 о\с в частині звільнення з посади, поновити на посаді помічника дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Першотравневого відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 06 листопада 2015 року (а.с. 3-5).

До позовної заяви позивачем додано клопотання про поновлення строку для подання адміністративного позову в якому позивач просила визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважними (а.с. 24).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі (а.с. 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_5 залишено без розгляду (а.с. 85-86).

Залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції послався на те, що дослідивши зміст позову, довідку Першотравневого районного центру зайнятості від 05.09.2016 року № 03-11/622, з якої вбачається, що позивач з 05.01.2016 року перебуває на обліку як безробітна особа, беручи до уваги той факт, що позивачем не зазначено причини та обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також те, що позивач відповідне клопотання не заявляла, суд ухвалив спірну ухвалу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в доводах якої зазначила про те, що до матеріалів справи нею було надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, однак суд на це уваги не звернув, не розглянув доводів, викладених в клопотанні та прийняв спірну ухвалу з порушенням норм матеріального права. Апелянт просила ухвалу суду від 09 листопада 2016 року скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Позивач та третя особа до судового засідання не зявились, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування спірної ухвали з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як встановлено судовою колегією, під час судового розгляду справи, судом першої інстанції адміністративний позов ОСОБА_5 залишено без розгляду внаслідок порушення вимог ст. 99 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України. Разом з тим під час звернення до суду з адміністративним позовом до позовної заяви долучено письмове клопотання позивача викладене окремим аркушем, про поновлення строку для подання адміністративного позову (а.с. 24). Отже суд першої інстанції не дослідив вказане клопотання та не надав належної правової оцінки обставинам викладеним в клопотанні про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні проголошено вступну те резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 р. у справі № 805/1758/16-а задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 р. у справі № 805/1758/16-а скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена у повному обсязі 21 грудня 2016 року.

Колегія суддівІ.А. Васильєва

ОСОБА_2

ОСОБА_3