Ухвала суду № 63649312, 22.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/9978/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Шевченко Л.В.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/13914/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Невідомої Т.О.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року скасувати, визначити підсудність справи та передати її за підсудністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права в частині, що стосується визначення підсудності справи. В порушенні вимог закону, перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі, Солом'янський районний суд м. Києва не звернувся до відповідного органу ДМС України для підтвердження реєстрації ОСОБА_3 в Солом'янському районі м. Києва, та помилково відкрив провадження у справі, не врахувавши, що відповідач з квітня 2015 року за вказаною у позові адресою не проживає і не зареєстрований. Безпідставним є посилання Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на визначення підсудності спору за частиною 9 статті 110 ЦПК України, так як за правилом вказаної статті позови до відповідача, місце реєстрації якого невідоме, пред'являється за місцезнаходженням майна, разом з тим у ОСОБА_3 відсутнє будь-яке майно, розташоване в Солом'янському районі м. Києва.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 червня 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м.Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

З сукупного аналізу вищенаведених положень варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Стаття 110 ЦПК України визначає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні даного позову, в обґрунтування підсудності спору саме Солом'янському районному суду м. Києва, Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» послалося на ч. 9 ст. 110 ЦПК України, зазначаючи, що останньою відомою адресою реєстрації відповідача ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

На підтвердження вказаної обставини до позовної заяви було додано копію паспорта ОСОБА_3, з якої вбачається, що станом на 30 липня 2014 року відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом першої інстанції зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування/проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3, та відповіддю адресно - довідкового підрозділу УДМС України в м. Києві було підтверджено, що останньою відомою адресою реєстрації відповідача є АДРЕСА_1. 30 вересня 2014 року останнього знято з реєстрації за цією адресою, проте нова адреса його реєстрації невідома

Не зазначено відомостей щодо нової адреси реєстрації місця проживання відповідача і безпосередньо в апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного, оскільки зазначена в позовній заяві адреса ОСОБА_3 в Солом'янському районі м. Києва є його останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, на запит суду від органів ДМС України іншої інформації щодо адреси реєстрації відповідача не надійшло, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визначення підсудності даного позову за правилом ч. 9 ст. 110 ЦПК України та правильно відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, в порушенні вимог законодавства, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не звернувся до органів ДМС України для з'ясування адреси реєстрації відповідача спростовуються матеріалами справи, так як на аркуші 24 міститься запит Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року до адресно - довідкового підрозділу УДМС України в м. Києві з приводу надання інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_3.

Посилання апелянта на те, що при відкритті провадження у справі не підлягає застосуванню ч. 9 ст. 110 ЦПК України, так як у відповідача відсутнє будь-яке нерухоме майно, розташоване в Солом'янському районі м. Києва, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно положень цієї статті, позови до відповідача, місце реєстрації якого невідоме, можуть пред'являтися як до суду за місцезнаходженням майна відповідача, так і до суду за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З огляду на таке, відсутність у ОСОБА_3 нерухомого майна в Солом'янському районі м. Києва не позбавляє Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» права на звернення з позовом до Солом'янського районного суду м. Києва, так як саме в цьому районі було останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що наразі ОСОБА_3 проживає в селі ІванковичіВасильківського району Київської області правильності висновків суду першої інстанції не спростовують з наступних підстав.

Так, стаття 109 ЦПК України визначає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач вказує, що в селі Іванковичі Васильківського району Київської області він не зареєстрований, а постійно там проживає, тобто, це його місце перебування.

Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрацією у встановленому законом порядку місця перебування особи є внесення до реєстру територіальної громади та документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування, відповідної інформації, із подальшим її внесенням до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому

Кабінетом Міністрів України порядку.

Розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд, ОСОБА_3 не надав суду жодних доказів того, що адреса: вул. Садова, 17, село Іванковичі, Васильківського району Київської області є його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, в розумінні ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та ст. 109 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року про відкриття провадження у справі є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: