Ухвала суду № 63649310, 22.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/7274/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Притула Н.Г.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/15812/2016

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді: - Ратнікової В.М.

суддів: - Борисової О.В.

- Невідомої Т.О.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Ратніковій В.М., -

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, через канцелярію суду, подав заяву про відвід головуючому у справі судді Ратніковій В.М., з тих підстав, що суддя Ратнікова В.М. вже приймала участь в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду, постановлену в рамках даної справи, за результатами цього розгляду апеляційну скаргу було відхилено, апелянт вважає таку ухвалу незаконною, а тому, не може вважати головуючого у справі суддю Ратнікову В.М. безсторонньою та неупередженою. Також вказав, що суддя Ратнікова В.М. не вирішила клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про передачу матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду заяв про роз'яснення судових рішень, що є порушенням цивільного процесуального законодавства.

В судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства «Апекс-банк» та ОСОБА_3 вважав, що підстави для відводи головуючого судді у справі відсутні.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши доводи заяви про відвід, дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суддя Ратнікова В.М. приймала участь під час перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про виправлення помилки у виконавчому листі, а тому, її участь у розгляді цієї справи не можна вважати повторною участю, як про те зазначено в ст. 21 ЦПК України.

Одночасно, подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заява про передачу матеріалів справи до суду першої інстанції підлягає вирішенню колегією суддів в судовому засіданні, а тому твердження апелянта про бездіяльність головуючого судді є безпідставними.

Інші доводи заяви не є передбаченими ст. 20 ЦПК України підставами для відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Ратніковій В.М. відхилити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: