Ухвала суду № 63648473, 22.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5236/16

УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

судді Катаєвої Е.В.,

судді Кравченко М.М.

секретар судового засідання Мураховська А.І.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 (за паспортом)

представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю)

представника відповідача (Державна архітектурно-будівельна інспекція України) не з'явився

представника відповідача (Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради) - ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у якому позивач просить суд: - визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що знайшла своє вираження в ухиленні від подання позову про знесення об'єкту самочинного будівництва, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, відповідно до імперативних положень ч. 7 ст. 376 ЦК України; - зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України подати адміністративний позов про знесення об'єкту самочинного будівництва, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, відповідно до імперативних положень ч. 7 ст. 376 ЦК України; - зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії по притягненню до правової відповідальності посадових осіб, що спричинили тривалу бездіяльність органу державної влади, яка знайшла своє вираження в ухиленні від подання позову про знесення об'єкту самочинного будівництва, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4; - зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повідомити суд про виконання рішення шляхом подання відповідного звіту.

06 грудня 2016 року до суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчиняти дії щодо реєстрації декларацій «Про початок виконання будівельних робіт» та «Про готовність об'єкта до експлуатації» за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив про те, що основним мотивом позову є бездіяльність ДАБІ України в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» стосовно подання адміністративного позову про знесення об'єкту самочинного будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, однією з ознак якого (самочинного будівництва) є відсутність зареєстрованих декларацій.

Позивач вважає, що оскільки раніше позивачем ДАБІ України були зареєстровані декларації «Про початок виконання будівельних робіт» та «Про готовність об'єкта до експлуатації» за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, які у подальшому були скасовані у судовому порядку, існує необхідність вжиття заходів для запобігання повторного вчинення протиправних дій щодо реєстрації декларацій, які можуть суттєво ускладнити виконання можливого рішення суду у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача (Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради) у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

З боку відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України представник у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами частини 3 статті 117 КАС України у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а частиною 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчиняти дії щодо реєстрації декларацій «Про початок виконання будівельних робіт» та «Про готовність об'єкта до експлуатації» за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Між тим, суд зазначає, що у даному випадку позивач не навів належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

При цьому, в матеріалах справи відсутні й докази того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим.

Заява позивача ґрунтується на припущеннях стосовно ймовірного наміру органів, які здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль у майбутньому здійснити певні дії, а саме: дії щодо реєстрації декларацій «Про початок виконання будівельних робіт» та «Про готовність об'єкта до експлуатації» за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, без посилання на відповідні докази, які б підтвердили доводи позивача з цього приводу.

Отже, забезпечення позову у такий спосіб призведе до безпідставного втручання в роботу органів державного архітектурно-будівельного контролю, що є недопустимим та не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Суд також зазначає, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті, у тому числі, ті правовідносини, які не є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 3, 24, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 22 грудня 2016 року.

Головуючий суддя О.В. Глуханчук

Суддя Е.В. Катаєва

Суддя М.М. Кравченко