Постанова № 63647210, 28.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р. Справа № 804/5705/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гелетій М.Т., розглянувши за участю:

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_3 ,

до відповідача ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області ,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.07.2016 року №14231-13.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення рішення № 14231-13 від 26.07.2016 р. є протиправними. Позивач зазначив, що не є платником транспортного податку за 2016 рік, оскільки не є власником вказаного автомобіля, так як позивачем було відчужено автомобіль на підставі договору купівлі-продажу автомобіля від 12.05.2016 року №33378/01/1241/2016р. Крім того, позивач зазначив, що невірно обчислено суму податку з урахуванням переходу права власності на автомобіль від одного власника до інших протягом звітного року (а саме у травні 2016 року). Також позивач зазначив, що відповідачем не наведено будь-яких даних стосовно того, що транспортний засіб, відносно якого нараховано транспортний податок виступає обєктом оподаткування, адже не є зрозумілою вартість автомобіля, з якої виходив контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення. Так, за методикою, затвердженою КМУ, необхідною умовою визначення вартості серед іншого є відомості щодо пробігу легкового автомобіля, а отже взагалі невідомо, з якої величини пробігу у даному випадку виходив відповідач при нарахуванні позивачу транспортного податку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував. Відповідач посилався на те, що зважаючи на приписи Закону України від 28.12.2014р. №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» та статті 267 Податкового кодексу України, позивач зобов'язаний сплачувати транспортний податок з 2015 року. Транспортний податок введено в дію Законом України від 28.12.2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо податкової реформи», який набрав чинності з 01 січня 2015 року. Крім того, відповідач зазначив, що контролюючому органу не було проінформовано про відчуження автомобіля на момент прийняття спірного рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 належав на праві власності транспортний засіб PORSHE MACAN 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1.

На підставі договору купівлі-продажу автомобіля від 12.05.2016 року за №33378/01/1241/2016 позивачем було відчужено автомобіль PORSHE MACAN 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1 на користь гр.ОСОБА_5.

Згідно довідки Територіального сервісного центру №1242 від 26.08.2016 року №31/4-1242-Л-337 згідно наявних баз даних сервісного територіального центру № 1242, повязаних із використанням транспортних засобів, станом на 25.08.2016 року автомобіль MACAN 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1 за позивачем не значиться.

26.07.2016 року ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення за № 14231-13 ОСОБА_3 з транспортного податку на суму 25000 грн. за період 2016 рік.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

За приписами статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в розмірі і в порядку, встановленими законом.

01.01.2015 року набрав чинності Закон України №71-VIII від 28.12.2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким, шляхом викладення в новій редакції ст. 267 Податкового кодексу України, було введено новий податок - транспортний податок.

Так, відповідно до п.п.267.1.1 п.267.1 ст. 267 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Кодексу є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см. (п.п.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України).

Згідно до вимог п.п.267.5.1 п.267.5 ст.267 ПК України базовим податковим (звітним) періодом є календарний рік.

Так, ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування (п.267.4 ст.267 ПК України).

Транспортний податок в м.Дніпро встановлюється рішенням Дніпропетровської міської ради №7/60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста» від 28.01.2015.

24.12.2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 909-VІІІ (далі - Закон №909-VІІІ) «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році», який набрав чинності з 01 січня 2016 року.

Законом внесено зміни, серед іншого, до пп.267.2.1 п.267.2 ст.267 Податкового кодексу України.

П.п.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України (в редакції Закону № 909-VІІІ) передбачено, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньо ринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Відповідно до п. 4 та п.13 Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 № 66 (далі - Методика №66), інформація про ціни нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач подається до 10 січня базового податкового (звітного) періоду (року) державним підприємством «Держзовнішінформ» до Мінекономрозвитку.

Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Пунктом 12 Методика №66 визначено, що коефіцієнт коригування ринкової ціни автомобілів залежно від пробігу визначається з урахуванням фактичного та нормативного середньорічного пробігу автомобілів.

У разі коли фактичний середньорічний пробіг автомобілів є вищим, ніж їх нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість зменшується, а у разі, коли фактичний середньорічний пробіг є нижчим, ніж нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість збільшується.

Згідно таблиці Коефіцієнтів коригування ринкової ціни транспортних засобів (додаток №2 до Порядку №66) нормативний середньорічний пробіг транспортних засобів визначений на рівні 27 тис. кілометрів.

Враховуючи відсутність відомостей щодо фактичного середньорічного пробігу транспортного засобу PORSHE MACAN 2014 року випуску, підлягає застосуванню нормативний середньорічний пробіг транспортних засобів, а саме в даному випадку 54000 км. (27 т.км х 2 роки).

На офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України судом зроблено розрахунок середньоринкової вартості автомобіля PORSHE MACAN 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1, яка склала 1092568,75 грн., а отже автомобіль PORSHE MACAN 2014 року випуску , д/н НОМЕР_1 є обєктом оподаткування відповідно до діючого законодавства України (копія розрахунку міститься в матеріалах справи).

Разом з тим, відповідно до пп.267.6.5 п.267.6 ст.267 ПК України у разі переходу права власності на обєкт оподаткування від одного власника до іншого протягом звітного року податок обчислюється попереднім власником за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому він втратив право власності на зазначений обєкт оподаткування, а новим власником - починаючи з місяця, в якому він набув право власності на цей обєкт.

Отже, з урахуванням вищенаведених норм та обставин переходу права власності на транспортний засіб, позивачу мав бути нарахований податок за період з 01 січня 2016р. до 01.05.2016р. в розмірі 8333,32 грн. (25000,00 грн. : 12 місяців х 4 місяці).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про невідповідність нормам чинного податкового законодавства України оскаржуваного податкового повідомлення - рішення №14231-13 від 26.07.2016 року в частині визначення грошового зобовязання за періоди, в яких позивач не був власником транспортного засобу, в розмірі 16666,68 грн. (25000,00 грн. - 8333,32 грн.), та як наслідок необхідність часткового задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 28.11.2016р.

У повному обсязі постанову складено 05.12.2016р.

Керуючись статтями 94, 159 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 14231-13 від 26.07.2016 року на суму грошового зобовязання 16666,68 грн.

Стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 387,34 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 обєднаної державної податкової служби ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_6