Ухвала суду № 63647209, 28.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 листопада 2016 р.Справа №804/8268/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 03.11.2016 року №52808592.

Ухвалою суду від 25 листопада 2016 року було задоволено заяву позивача забезпечення адміністративного позову та вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проводити дії щодо примусового стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» суми виконавчого збору у рамках виконавчого провадження ВП №52808592 та заборони банківським установам приймати до виконання будь-які виконавчі документи, спрямовані на стягнення грошових сум з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» у рамках виконавчого провадження ВП №52808592.

Однак, судом виявлено, що в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме замість вірного зазначення «приймати до виконання будь-які виконавчі або розрахункові документи», помилково зазначено «приймати до виконання будь-які виконавчі документи».

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки у резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 25 листопада 2016 року по справі №804/8268/16, не зачіпаючи при цьому її суті, в порядку, передбаченому статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 165, 169, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 25 листопада 2016 року по справі №804/8268/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, виклавши вірно третій абзац резолютивної частини ухвали: «Заборонити банківським установам: ПАТ «Сітібанк» (який знаходиться за адресою вул. Димитрова, 16г, м. Київ, 03150; МФО банку 300584); ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» (який знаходиться за адресою вул. Воскресенська (Леніна), 17, м. Дніпро, 49000; МФО банку 305749); ПАТ «ПУМБ» (який знаходиться за адресою вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070; МФО банку 334851); АТ «ОТП ОСОБА_2» (який знаходиться за адресою вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033; МФО банку 300528); АТ «Ощадбанк» який знаходиться за адресою пр. Гагаріна, 115, м. Дніпро, 49000; МФО банку 305482); приймати до виконання будь-які виконавчі або розрахункові документи, спрямовані на стягнення грошових сум з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» у рамках виконавчого провадження ВП №52808592, до винесення рішення по суті у справі №804/8268/16».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1