Ухвала суду № 63647207, 25.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 листопада 2016 р.Справа №804/8268/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 03.11.2016 року №52808592.

Ухвалою суду від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Одночасно із позовом позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проводити дії щодо примусового стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» суми виконавчого збору у рамках виконавчого провадження ВП №52808592 та заборони банківським установам приймати до виконання будь-які виконавчі документи, спрямовані на стягнення грошових сум з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» у рамках виконавчого провадження ВП №52808592, до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що у разі стягнення Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через банківські установи з позивача виконавчого збору у розмірі 3 140 181,81 грн. за неправомірно винесеною постановою від 03.11.2016 року ВП №52808592, існує небезпека зупинення господарської діяльності позивача, унеможливить виплату заробітної плати працівниками заводу та ускладнить розрахунки контрагентами позивача, з якими укладено господарські договори, у звязку з чим просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановою від 14.03.2016 року на підставі виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа від 01.03.2016 року у справі №202/5839/15-ц Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження ВП №50492477 про стягнення з TOB «Металургійний завод «Дніпросталь» на користь компанії «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр) суми боргу у розмірі 1 465 398,77 доларів США, що еквівалентно 35 000 545,52 грн.

31 жовтня 2016 року Компанія «DALMOND TRADE HOUSE LTD» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надала заяву про повернення виконавчого документа без виконання.

На підставі вказаної заяви, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчою службою постановою від 03.11.2016 року було повернуто виконавчий лист №202/5839/15-ц від 01.03.2016 року стягувачу, а виконавче провадження ВП №50492477 - закінчено.

3 листопада 2016 року відповідач виносить оскаржувану у даному провадженні постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52808592 від 03.11.2016 року про стягнення з позивача суму виконавчого збору.

Поряд із цим, з матеріалів справи вбачається, що у серпні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнати виконавчого листа №202/5839/15-ц від 01.03.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 19.09.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська задоволено заяву TOB «Метліргійний завод «Дніпросталь» та визнано виконавчий лист №202/5839/15-ц від 01.03.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тож, беручи до уваги характер позовних вимог позивача, а також оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення мають очевидні ознаки протиправності. Однак, суд не надає оцінки самому рішенню та його відповідності нормам закону, оскільки це буде зроблено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Також суд приймає до уваги доводи позивача про те, що оскаржуване рішення може призвести до значної шкоди його інтересам та негативних наслідків. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних засиль та витрат.

З огляду на вищезазначене, спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом, обставинами і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що спірні рішення можуть заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», частинами 1, 2, 4 статті 117, частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проводити дії щодо примусового стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» суми виконавчого збору у рамках виконавчого провадження ВП №52808592 до винесення рішення по суті у справі №804/8268/16.

Заборонити банківським установам: ПАТ «Сітібанк» (який знаходиться за адресою вул. Димитрова, 16г, м. Київ, 03150; МФО банку 300584); ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» (який знаходиться за адресою вул. Воскресенська (Леніна), 17, м. Дніпро, 49000; МФО банку 305749); ПАТ «ПУМБ» (який знаходиться за адресою вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070; МФО банку 334851); АТ «ОТП ОСОБА_1» (який знаходиться за адресою вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033; МФО банку 300528); АТ «Ощадбанк» який знаходиться за адресою пр. Гагаріна, 115, м. Дніпро, 49000; МФО банку 305482); приймати до виконання будь-які виконавчі документи, спрямовані на стягнення грошових сум з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» у рамках виконавчого провадження ВП №52808592, до винесення рішення по суті у справі №804/8268/16.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2