Ухвала суду № 63645169, 20.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/10351/16-к

1-кс/760/17058/16

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Здорик Л.В.,

прокурора Посвистака О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ Посвистака О.М. у кримінальному провадженні № 12013110000000270 від 14.03.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт нерухомого майна, а саме автоматів з прийому використаної тари (фандоматів) у кількості 100 штук, що були поставлені ТОВ «Віар Плюс» на адресу ДП «Укрекоресурси» згідно догорів купівлі-продажу №2-94, №2-95, №2-96, №2-97 від 01.11.2012, мотивуючи свої вимоги наступним.

НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12013110000000270 від 14.03.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за фактом розтрати службовими особами Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (далі - ДП «Укрекоресурс») грошових коштів підприємства в особливо великих розмірах шляхом укладення із ТОВ «Віар Плюс» договорів поставки фандоматів, виготовлених кустарним способом та вартість яких завищено, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.5 ст.191 КК України.

Прокурор стверджує, що 01.11.2012 між ТОВ «Віар Плюс» та ДП «Укрекоресурс» укладено договори купівлі-продажу № № 2-94, 2-95, 2-96, 2-97, згідно яких Товариство зобов'язувалось поставити 100 фандоматів марки «RecycleTech» на загальну суму 17 344 807 грн. У подальшому розмір та строки оплати, а також строки поставки товару неодноразово змінювались шляхом укладання додаткових угод.

У свою чергу ТОВ «Віар Плюс» уклало із компанією Sonda Assets S.A. (Рига, Литва) контракт від 01.11.2012 № 3111-12 щодо закупівлі 100 фандоматів «RecycleTech» на загальну суму 1 650 000 доларів США.

18.02.2013 між компанією Sonda Assets S.A. та ТОВ «Віар Плюс» укладено додаткову угоду №1 до контракту від 01.11.2012 № 3111-12, згідно умов якої замінено постачальника на компанію Alfa Holdings Group (Нью Йорк, США)

18.02.2013 між компанією Alfa Holdings Group та ТОВ «Віар Плюс» укладено додаткову угоду №2 до контракту від 01.11.2012 № 3111-12, згідно умов якої змінено вартість контракту на 1 100 000 доларів США.

28.02.2013 та 20.03.2013 компанією Alfa Holdings Group передано

ТОВ «Віар Плюс» 100 фандоматів.

У вересні 2013 року фандомати в кількості 100 штук передані для зберігання на території ПАТ «Леокон» у м. Києві. У подальшому вказані фандомати передано на зберігання ТОВ «Рамена Інвест».

Допитаний як свідок в.о. директора ДП «Укрекоресурс» ОСОБА_2 повідомив, що на фандоматах відсутня багатоканальна плата відео захвату, гумовий ущільнювач наклеєний без дотримання технології та не відповідає жодним технологічним вимогам. На його думку, зазначені фандомати вироблені не на заводі, а «кустарним способом».

Також, допитаний як свідок заступник начальника Інформаційно-аналітичного центру ДП «Укрекоресурс» ОСОБА_3 повідомив, що фандомати, які поставлено ТОВ «Віар Плюс», відрізняються між собою та мають ознаки того, що вони виготовлені «кустарним способом», тобто не в заводських умовах.

Крім того, допитаний як свідок колишній заступник директора

ДП «Укрекоресурси» ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_5, що є фактичним власником ТОВ «Віар Плюс» та раніше працював у

ДП «Укрекоресурси» надав підприємству два фандомати виробництва фірми «RecycleTech» (США) для демонстрації, які на даний час знаходяться на території підприємства. Зазначені фандомати за своєю якістю суттєво відрізняються від тих, що було поставлено ТОВ «Віар Плюс» у кількості

100 штук.

Прокурор стверджує, що ОСОБА_4 повідомив, що фандомати в кількості 100 штук, які було поставлено ТОВ «Віар Плюс» на адресу ДП «Укрекоресурси» зберігаються у приміщення ПрАТ «Київспецтранс», яке орендує

КП «Київкомунсервіс» за адресою: м. Київ, вул. Вакуленчука, 4.

ОСОБА_4 також повідомив, що на даний час є загроза викрадення, пошкодження або знищення фандоматів у кількості 100 штук зацікавленими особами, у випадку зберігання їх у вищезазначеному приміщенні та неможливість здійснення у подальшому їх огляду та проведення експертних досліджень.

Згідно з листом ДП «Укрекоресурси» від 07.12.2016, між

ТОВ «Віар Плюс» із АТ «Фінростбанк» 18.06.2013 укладено кредитний договір № 70-КЛ/КРВ. На виконання зазначеного договору АТ «Фінростбанк» 20.06.2013 та 08.07.2013 на рахунок ТОВ «Віар Плюс» перераховано 0,375 млн. дол. США (еквівалент 3 млн. грн.)

Крім того органом досудового розслідування встановлено, що 27.06.2013 між Обтяжувачем -

АТ «Фінростбанк» та Заставодавцем - ТОВ «Віар Плюс» укладенодоговір застави товарів в обороті № 70-2-2, згідно з яким Заставодавець надав рухоме майно, що є його власністю, товари в обороті, а саме: автоматизований приймальний комплекс «Фандомат», новий, котрий проводить сортування та часткову переробку вторинної сировини (ПЕТ пляшки та жерстяні банки),в місцях його збору, модель МТ-500, країна виробництва - US в кількості 100 шт., оціночною вартістю 17 424 000,00 грн., заставною вартістю 14 520 000,00 грн.

Також, прокурор зазначає, що встановлено, що 18.06.2013 укладено договір застави майнових прав № 70-Z , згідно з яким Заставодавець - ТОВ «Віар Плюс» передав обтяжувачу - АТ «Фінростбанк» усі належні Заставодавцю майнові права, які полягають у праві вимоги грошових коштів за договорами купівлі-продажу від 01.11.2012 № 2-94, № 2-95, № 2-96, № 2-97 та усіх додаткових угод до них, укладених між ТОВ «Віар Плюс» та ДП «Укрекоресурси».

Зазначені обставини вказують, за переконанням прокурора, на наявність підстав стверджувати, що існує реальна загроза втрати автоматів з прийому використаної тари (фандоматів) у кількості 100 штук, що були поставлені ТОВ «Віар Плюс» на адресу ДП «Укрекоресурси» згідно договорів купівлі-продажу № 2-94, № 2-95, № 2-96, № 2-97 від 01.11.2012, які є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12013110000000270 від 14.03.2013.

Постановою прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ Посвистака О.М. від 19.07.2016 вказані фандомати відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами.

Згідно протоколу про передачу речових доказів на зберігання від 22.07.2016 100 фандоматів марки «Alfa Rececle» моделі «МТ-500», що поставлено на адресу ДП «Укрекоресурси», ТОВ «Віар Плюс», які зберігаються за адресою м. Київ, вул. Вакуленчука, 4, 2 фандомати, що передано ТОВ «Віар Плюс» з метою демонстрації до ДП «Укрекоресурс», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лобачевського, 23-В.

На підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України прокурор з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на вищезазначене майно шляхом заборони відчуження для запобігання переходу права власності на це майно.

Проте, в самому тексті клопотання, а головне в його резолютивній частині НЕ зазначено, на яке конкретно майно прокурор просить слідчого суддю накласти арешт. Перелік лише договорів, за якими це майно могло бути придбано, не виключає обов'язку сторони обвинувачення дотримання п.2 ч.2 ст.171 КПК України, а саме зазначення в клопотанні про арешт майна конкретного переліку і видів майна, що належить арештувати.

Також вбачається незрозумілим,чому фандомати вважаються стороною обвинувачення нерухомим майном.

Зважаючи на те, що за матеріалами клопотання мова не йде в разі відмови в його задоволенні про необхідність повернення того чи іншого майна, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, а не направити прокурору для усунення недоліків, оскільки така відмова не позбавляє прокурора права знову за потребою звернутися до слідчого судді із аналогічним клопотанням за умови чіткого дотримання вимог ст.ст.170-173 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.С. Кицюк