Ухвала суду № 63640780, 19.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 321/1183/16 Головуючий у 1 інстанції: Олійник М.Ю.

Провадження № 22-ц/778/4678/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Спас О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, визнання недійсним наказу про звільнення, зобовязання змінити формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 і фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, визнання недійсним наказу про звільнення, зобовязання змінити формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2016р. цю позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків сплати судового збору в розмірі 1653,60 грн. за позовні вимоги про визнання недійсними результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, зобов»язання змінити формулювання підстав звільнення і стягнення моральної шкоди.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 надала заяву, у якій вона просила відстрочити їй сплату судового збору або звільнити від його сплати, посилаючись на свій важкий матеріальний стан.

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового відмовлено, позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На ухвалу судді Замкова Н.І. в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність у зв»язку з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи до

суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у цій справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, вивчивши надані матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що за частиною позовних вимог позивач звільнена від сплати судового збору, а саме, за вимогами про стягнення зарплати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. І ці обставини встановив суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Попри це, за цими вимогами провадження у справі не відкрив, а залишив без руху всю позовну заяву ОСОБА_2 через несплату нею судового збору за іншою частиною позовних вимог, що є невірним.

Так, позов і позовна заява не є однозначними поняттями, а співвідносяться як зміст і форма, тобто формою позову є позовна заява, в яку втілюється зміст позову. В свою чергу, позов може складатись з декількох позовних вимог, які можуть бути самостійними матеріально-правовими вимогами.

Тому, зважаючи на те, що в частині вимог щодо розрахунку при звільненні позовна заява відповідала положення ст. 119 ЦПК України, суддя зобов»язаний був відкрити провадження у справі за ними. А в решті вимог, які не сплачені судовим збором, залишити позовну заяву без руху.

Положення ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» надають суду право за наявності певних підстав своєю ухвалою, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отримавши ухвалу суду про сплату судового збору у розмірі 1653,60 грн. за звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсними результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, зобов»язання змінити формулювання підстав звільнення і стягнення моральної шкоди, ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила відстрочити їй його сплату або звільнити від сплати судового збору.

При цьому, до заяви позивач долучила довідку ФОП ОСОБА_4 про її зарплату за лютий-липень 2016р., яка складала 1500 грн. на місяць, тобто менше, ніж розмір судового збору за подання позову. А також в заяві позивач зазначала, що тільки влаштувалась з вересня 2016р. на роботу після її звільнення відповідачем, і тому не може надати документу про заробіток, оскільки ще не отримувала його, а з 01 серпня 2016р. по 01 вересня 2016р. не була працевлаштована та доходу не мала.

Суддя, вирішуючи вказану заяву ОСОБА_2, вказував, що не мається підстав для відстрочення їй сплати судового збору, але взагалі залишив без уваги і не обговорив її клопотання в частині звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на вказані обставини, колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України із направлення матеріалів за позовом ОСОБА_2 до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року скасувати. Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Спас О.В.

ОСОБА_6