Ухвала суду № 63640779, 22.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 310/11024\15

Провадження №22ц/778/4523/16 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позові зазначено, що 15.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4», правонаступником всіх прав і зобовязань якого є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №6780652, відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 32000,00 доларів США, а останній зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит частинами у розмірах, порядку та в строки, визначені кредитним договором. Вони належним чином виконали свої обовязки з надання кредиту, а відповідач свої обовязки не виконує. В забезпечення виконання вимог за кредитним договором між ними та відповідачем було укладено договір іпотеки №6780661 від 15.09.2008 року, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано наступне нерухоме майно: ціле убудоване приміщення загальною площею 166,6 кв.м., реєстраційний номер 177043, відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.09.2008 №20078910, виданого комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради (номер запису 1198 в книзі 5), предмет іпотеки складається з: коридору №1=4,2 кв.м., підсобного приміщення №3=5,8 кв.м., коридору №4=18,1 кв.м., вбиральні №5 =1,8 кв.м., кабінету №6=12,7 кв.м., підсобного приміщення №7=13,2 кв.м., санвузла №8=2,5 кв.м., коридору №9=3,0 кв.м., основного приміщення №10=15,2 кв.м., основного приміщення №11=12,4 кв.м., коридору №12=2,2 кв.м., санвузла №13=3,1 кв.м., санвузла №14=3,1 кв.м., коридору №15=2,2 кв.м., основного приміщення №16=12,5 кв.м., веранди №17=2,5 кв.м., веранди №18=2,5 кв.м., основного приміщення №19=21,2 кв.м., санвузла №20=4,9 кв.м., підсобного приміщення №21=6,3 кв.м., підсобного приміщення №22=11,4 кв.м., лоджи =3,5 кв.м. з будівель «А, а1» та ганку до «А», який знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Мазіна, буд.65/ вул. Енгельса буд.97. Згідно з п.3.2.1 кредитного договору відповідач зобовязався здійснити повернення кредиту відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати процентів, закріпленим у Додатку №1 до кредитного договору, який є невідємною його частиною. Згідно п.1.3 договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою 13,99% річних, які розраховуються, виходячи з залишку заборгованості. У звязку з нездійсненням відповідачем в установлені строки платежів виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту. Згідно п.3.5.7 договору ОСОБА_4 набуває право вимагати від відповідача дострокового повернення всього кредиту разом з нарахованими процентами. Банк 15.10.2014 року направив відповідачу вимогу про повернення кредиту, яка вважається отриманою відповідачем 22.10.2014 року, яку він не виконав, прострочену заборгованість не погасив. Загальна сума грошових вимог станом на 30.11.2015 року становить 11877,99 доларів США, з них: заборгованість за сумою кредиту складає 9947,11 доларів США, заборгованість за процентами 1930,88 доларів США. Пунктом 4.1 іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки.

Посилаючись на ці обставини, просили звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу його банком будь-якій особі покупцеві із встановленням початкової вартості предмета іпотеки у розмірі 728297,00 грн., як визначено сторонами у іпотечному договорі з наданням банку прав щодо усіх повноважень продавця.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №6780661 від 15.09.2008 року, а саме: цілого убудованого приміщення загальною площею 166,6 кв.м., реєстраційний номер 177043, що складається з коридору №1=4,2 кв.м., підсобного приміщення №2=4,0 кв.м., основного приміщення №3=5,8 кв.м., коридору №4=18,1 кв.м., вбиральні №5 =1,8 кв.м., кабінету №6=12,7 кв.м., підсобного приміщення №7=13,2 кв.м., санвузла №8=2,5 кв.м., коридору №9=3,0 кв.м., основного приміщення №10=15,2 кв.м., основного приміщення №11=12,4 кв.м., коридору №12=2,2 кв.м., санвузла №13=3,1 кв.м., санвузла №14=3,1 кв.м., коридору №15=2,2 кв.м., основного приміщення №16=12,5 кв.м., веранди №17=2,5 кв.м., веранди №18=2,5 кв.м., основного приміщення №19=21,2 кв.м., санвузла №20=4,9 кв.м., підсобного приміщення №21=6,3 кв.м., підсобного приміщення №22=11,4 кв.м., лоджи =3,5 кв.м. з будівель «А, а1» та ганку до «А», який знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Мазіна (після зміни Морська), буд.65/ вул. Енгельса (після зміни Привокзальна), буд.97, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (після зміни Привокзальна)- Р.Люксембург (після зміни Грецька), буд.66/51, кв.27, для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» до ОСОБА_3 відповідно до кредитного договору №6780652 від 15.09.2008 року в розмірі 11877,99 доларів США, з них: заборгованість за сумою кредиту 9947,11 доларів США, заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом 1930,88 доларів США, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» ( вул. Андріївська, 4, м.Київ, код ЄДРПОУ 14282829) від свого імені цілого убудованого приміщення загальною площею 166,6 кв.м., реєстраційний номер 177043, що складається з коридору №1=4,2 кв.м., підсобного приміщення №2=4,0 кв.м., основного приміщення №3=5,8 кв.м., коридору №4=18,1 кв.м., вбиральні №5 =1,8 кв.м., кабінету №6=12,7 кв.м., підсобного приміщення №7=13,2 кв.м., санвузла №8=2,5 кв.м., коридору №9=3,0 кв.м., основного приміщення №10=15,2 кв.м., основного приміщення №11=12,4 кв.м., коридору №12=2,2 кв.м., санвузла №13=3,1 кв.м., санвузла №14=3,1 кв.м., коридору №15=2,2 кв.м., основного приміщення №16=12,5 кв.м., веранди №17=2,5 кв.м., веранди №18=2,5 кв.м., основного приміщення №19=21,2 кв.м., санвузла №20=4,9 кв.м., підсобного приміщення №21=6,3 кв.м., підсобного приміщення №22=11,4 кв.м., лоджи =3,5 кв.м. з будівель «А, а1» та ганку до «А», який знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Мазіна (після зміни Морська), буд.65/ вул. Енгельса (після зміни Привокзальна), буд.97, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №6780661 від 15.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 та зареєстрованого за №2679, будь-якій особі покупцеві, із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не меншою ніж 728297,00 (сімсот двадцять вісім тисяч двісті девяносто сім) грн., як визначено сторонами у п.1.2.1.1. договору іпотеки №6780661. від 15.09.2008 року.

Надано право ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» щодо всіх повноважень продавця, в тому числі подання заяв, отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, подання та отримання будь-яких документів, довідок, витягів, заяв, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки тощо, необхідних для здійснення продажу.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційна скарга підлягає розгляду у відповідності до вимог ст. 318 ЦПК України і розглядається в межах її доводів.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у позивача виникло право задовольнити свої вимоги за рахунок нерухомого майна, переданого в іпотеку.

Колегія суддів погоджується з такми висновком суду.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 33 та статті 39 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом встановлено, що 15.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4», правонаступником всіх прав і зобовязань якого є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №6780652, відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 32000,00 доларів США, а останній зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит частинами у розмірах, порядку та в строки, визначені кредитним договором.

В забезпечення виконання вимог за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки №6780661 від 15.09.2008 року, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано наступне нерухоме майно: ціле убудоване приміщення загальною площею 166,6 кв.м., реєстраційний номер 177043, відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.09.2008 №20078910, виданого комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради (номер запису 1198 в книзі 5), предмет іпотеки складається з: коридору №1=4,2 кв.м., підсобного приміщення №3=5,8 кв.м., коридору №4=18,1 кв.м., вбиральні №5 =1,8 кв.м., кабінету №6=12,7 кв.м., підсобного приміщення №7=13,2 кв.м., санвузла №8=2,5 кв.м., коридору №9=3,0 кв.м., основного приміщення №10=15,2 кв.м., основного приміщення №11=12,4 кв.м., коридору №12=2,2 кв.м., санвузла №13=3,1 кв.м., санвузла №14=3,1 кв.м., коридору №15=2,2 кв.м., основного приміщення №16=12,5 кв.м., веранди №17=2,5 кв.м., веранди №18=2,5 кв.м., основного приміщення №19=21,2 кв.м., санвузла №20=4,9 кв.м., підсобного приміщення №21=6,3 кв.м., підсобного приміщення №22=11,4 кв.м., лоджи =3,5 кв.м. з будівель «А, а1» та ганку до «А», який знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Мазіна, буд.65/ вул. Енгельса буд.97.

Згідно з п.3.2.1 кредитного договору відповідач зобовязався здійснити повернення кредиту відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати процентів, закріпленим у Додатку №1 до кредитного договору, який є невідємною його частиною.

Згідно п.1.3 договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою 13,99% річних, які розраховуються, виходячи з залишку заборгованості.

У звязку з нездійсненням відповідачем в установлені строки платежів виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту.

Згідно п.3.5.7 договору ОСОБА_4 набуває право вимагати від відповідача дострокового повернення всього кредиту разом з нарахованими процентами.

Банк 15.10.2014 року направив відповідачу вимогу про повернення кредиту, яку він не виконав, прострочену заборгованість не погасив.

Загальна сума грошових вимог станом на 30.11.2015 року становить 11877,99 доларів США, з них: заборгованість за сумою кредиту складає 9947,11 доларів США, заборгованість за процентами 1930,88 доларів США.

Пунктом 4.1 іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється з урахуванням положень ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Умовами ст. 590 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Законодавством не передбачено такої підстави для відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, як неспівмірність заборгованості за основним зобов'язанням з вартістю майна, переданого в іпотеку в рахунок забезпечення належного його виконання, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають відхиленню.

Обовязок доведення факту того, що на теперішній час вартість предмета іпотеки змінилася у бік її збільшення, лежить на відповідачеві, проте він на протязі часу розгляду справи не надав суду відповідних доказів, як то висновку про більшу ринкову вартість предмета іпотеки, Відповідачем не спростовано правильність наданого Банком розрахунку заборгованості, так само як і не погасив прострочену заборгованість за кредитним договором.

Отже вирішуючи спір в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет, суд, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення вказаної заборгованості з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не меншою ніж 728297,00 (сімсот двадцять вісім тисяч двісті девяносто сім) грн., як визначено сторонами у п.1.2.1.1. договору іпотеки №6780661. від 15.09.2008 року, що узгоджується із вимогами ст. ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку".

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що спір вирішено неправильно.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судом з"ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: