Ухвала суду № 63640781, 21.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №335/10496/16 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.

Провадження № 22-ц/778/4964/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 Васильовчиа до Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року позовну заяву визнано неподанню та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, визнаючи позовну заяву неподаною, послався на ст.121 ч. 2 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та зазначає, що:

1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

6. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

7. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

8. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

9. Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову.

Стаття 119 та 120 ЦПК України не містять приписів, які б до вимог щодо форми та змісту позовної заяви відносили питання належності відповідача.

З ухвали судді суду першої інстанції від 23 вересня 2016р. вбачається, що недоліками позовної заяви вказано, зокрема: те, що на думку суду Запорізька філія ПАТ «Укртелеком» не є юридичною особою і, таким чином , не може бути відповідачем у суді. У звязку з цим суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем в позовній заяві було зазначено неналежного відповідача.

З викладеного слідує, що суддя предявив до позовної заяви вимоги, які не передбачені ст.119 ЦПК України.

При цьому суддею не взято до уваги розяснення п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", де сказано, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Крім того, відповідно до п.2 ч.6 ст.130 ЦПК України саме суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно, оскаржувана ухвала від 29 липня 2016р. також не відповідає вимогам ЦПК України, що тягне її скасування з передачею на новий розгляд вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року у цій справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: