Ухвала суду № 63638388, 12.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22329/14-ц

Провадження № 2-п/761/322/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.03.2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження» в особі арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2015 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження» в особі арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задоволені частково.

26.10.2016 року заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що не був повідомлений судом про час та місце слухання справи, а тому не мав можливості надати докази та заперечення по справі, а відтак судом не досліджені всі обставини справи.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове 02.03.2015 року не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду за закінченням встановлено терміну зберігання (а.с. 46).

Зазначена судова повістка направлялась за адресою: АДРЕСА_1, що є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в м. Києві (а.с. 11).

При цьому, заявником не надано до суду жодних доказів проживання його за іншою адресою, а тому є підстави вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Крім того, відповідач не надав до суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак відсутня сукупність необхідних умов для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі матеріали справи, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.03.2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження» в особі арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішенняможе бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: