Ухвала суду № 63629637, 08.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/697/16-ц Головуючий у І інстанції Єременко В. М.Провадження № 22-ц/780/6067/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 56 08.12.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу про порушення права споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивувала наступним:

Позивач подала до ПАТ» Київобленерго» заяву з пропозицією укласти договір про користування електроенергією щодо квартири, в якій вона зареєстрована та проживає. До цього договір про користування електроенергією було укладено з попереднім квартиронаймачем, який 05.11.2007 року помер. За таких умов для отримання послуг з електропостачання відповідач має укласти з нею відповідний договір. В той же час 23.03.2016 р відповідач надав відповідь позивачу за №112 про відмову в укладанні зазначеного договору, мотивуючи це наявністю заборгованості, яка обліковується за попереднім квартиронаймачем. Зазначав, що для укладення договору з позивачем остання повинна сплатити вищезгадану заборгованість. З таким рішенням позивач не погоджується та вважає, що своєю відмовою ПАТ «Київобленерго» порушує її права як споживача та причиняє шкоду, яка проявляється в позбавленні позивача можливості користуватись електроенергією. У зв'язку з наведеним позивач просила суд зобов'язати ПАТ «Київобленерго» укласти з нею договір про користування електричною енергією.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом першої інстанції не взято до уваги доводів його заперечення на позовні вимоги. Вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в повній мірі відповідає наведеним вимогам, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Обґрунтовуючи невідповідність висновків суду першої інстанції, відповідач зазначав, що обраний позивачем спосіб не відповідає передбаченим ст. 16 ЦК України способам захисту цивільних прав. Крім того, позивач не довела свого права на користування спірною квартирою, а також за квартирою обліковується борг за спожиту електроенергію, що перешкоджає, з його точки зору, укладенню відповідного договору на користування електроенергією. В той же час з наведеною позицією колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

У відповідності до положень ст. 16 ЦК України одним із встановлених способів захисту цивільних справ може бути примусове виконання обов'язку в натурі. Також суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Оскільки відповідно до положень ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Обовязок відповідача укласти із споживачем договір на постачання електроенергії також передбачений й п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, на яку посилався й сам апелянт. За таких умов посилання апеляційної скарги на неналежність обраного способу захисту не відповідає вимогам закону.

Не відповідає матеріалам справи й посилання апелянта на недоведеність позивачем в ході розгляду її права на користування спірною квартирою. Відповідно до довідки ЖЕК Виконавчого комітету Баришівської селищної ради № 118 від 10.05.2016 р., ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у спірній квартирі, а особовий рахунок по квартирі відкритий саме на неї, що спростовує вищевказані посилання апелянта.

Також суд першої інстанції належним чином оцінив твердження відповідача щодо відсутності підстав для укладення спірного договору через наявність заборгованості з оплати послуг з електропостачання у попереднього користувача, визнавши такі посилання безпідставними. З наведеною позицією суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а його рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких умов передбачені законом підстави для скасування рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_3