Ухвала суду № 63629691, 21.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4393/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/6946/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 23 21.12.2016

УХВАЛА

21 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 рокупо справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. В той же час апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав:

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути виявлені недоліки.

Відповідно до абзацу 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення наступних недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні, у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, опис у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було ухвалено 09 серпня 2016 року, разом з тим в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 09 серпня 2016 року по даній справі, натомість міститься журнал судового засідання від 09 серпня 2016 року по іншій справі, в якому відповідачем зазначено ОСОБА_3 В матеріалах справи міститься робоча копія диска по даній справі, в той же час на ній технічний запис судового засідання від 09 серпня 2016 року відсутній.

Окрім наведеного, в резолютивній частині рішення суду від 09 серпня 2016 року не зазначено кінцевий результат щодо вирішення по суті даного спору. Крім того в матеріалах справи та рішенні суду відсутні посилання на заочний розгляд справи, хоча згідно супровідного листа (а.с. 28) сторонам направлялось саме заочне рішення.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити рішення в апеляційному порядку, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 рокупо справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення недоліків протягом семи днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1