Постанова № 63629635, 19.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8803/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/749/16 Доповідач у 2 інстанції ІгнатюкКатегорія 429 19.12.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю: правопорушника ОСОБА_2, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Харків, вул. Пушкінська, 104, кор. Е, кім. 222,

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з поверненням товарів безпосередніх предметів порушення митних правил для проведення реекспорту з митної території України, або після сплати митних платежів для вільного обігу на території України.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 26 вересня 2016 року, о 15 годині, прибув до України з Франції м. Париж, рейсом № 1752 та обрав проходження митного контролю в каналі, позначеному символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у нього було виявлено два нові мобільні телефони «IPhone 7», в корпусі чорного кольору, 32 Гб, торгової марки Apple, у фабричній упаковці вартістю 649 доларів США за кожний, загальною вартістю 1298 доларів США, що знаходились у дорожній сумці пасажира без ознак приховування.

В апеляційній скарзі правопорушника указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги апелянт зазначив те, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме: не були всебічно, повно і обєктивно зясовані всі обставини справи, з урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності. В обґрунтування доводів поданої скарги указав на те, що працівники митниці зобовязані були пропустити два стільникові телефони моделі «IPhone 7», як особисті речі, і визначити сумарну фактичну вартість двох інших телефонів моделі «IPhone 6» та «IPhone 7», сумарна вартість яких, не перевищувала б еквівалент 1000 Євро. Указав на те, що митним законодавством України не регламентований порядок визначення речей, як особистих. Наведене, на думку апелянта свідчить про те, що особистою річчю може бути річ як нова, так і така, що була у використанні. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Вислухавши пояснення:

правопорушника, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника Київської митниці ДФС, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 26.09.2016 року № 0608/125120102/16, протоколом опитування в справі про порушення митних правил від 26.09.2016 року, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Бориспіль-аеропорт» від 26.09.2016 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та іншими доказами.

На підставі указаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн з поверненням предметів правопорушення для проведення реекспорту з митної території України. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_2 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти дослідження судом першої інстанції обставин справи, не ґрунтуються на зібраних матеріалах із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і обєктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Посилання правопорушника на те, що працівники митниці не взяли до уваги його пояснення щодо належності переміщуваних стільникових телефонів, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, відповідно до протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0608/125120102/16 від 26.09.2016 року, правопорушник ОСОБА_2 відмовився від дачі будь-яких пояснень в цій частині.

Доводи правопорушника про те, що вилучені працівниками митниці стільникові телефони, марки «IPhone7», були його особистими речами, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Так, відповідно до матеріалів справи, переміщувані ОСОБА_2 мобільні телефони, мали ознаки нових, оскільки були у фабричній упаковці. Поряд із цим, дана обставина стверджується також і наданим правопорушником у суді першої інстанції фіскальним чеком, із якого вбачається те, що 25.09.2016 року указані стільникові мобільні телефони, марки «IPhone 7», були придбані у Нью Йорку США, за 649 доларів США кожний.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до змісту положень ст.370 МК України, до особистих речей громадян, можуть бути віднесені не більше 2-х стільникових мобільних телефони.

Посилання правопорушника на те, що працівники митниці повинні були враховувати два стільникові мобільні телефони, марки «IPhone 7», як його особисті речі, не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Та обставина, що ОСОБА_2 переміщував мобільний телефон, який був у використанні, марки «IPhone 6», при цьому останній знаходився у кишені брюк, одягнених на правопорушнику, свідчить про належність даного телефону до його особистих речей.

Наведене, у сукупності із тим, що переміщувані інші три стільникові мобільні телефони, марки «IPhone 7», мали ознаки нових, виключала можливість вилучення працівниками митниці мобільного телефону, який був у використанні.

У звязку із викладеним, підстав для скасування чи зміни постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає, у звязку із чим, залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, ст.ст. 462, 487 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк