Рішення № 63626607, 07.12.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4227/13-ц

провадження у справі № 2/0285/127/16

07 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……….…..ОСОБА_1

за участю секретаря ….…….Дуянової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі Товариство)

до ОСОБА_2,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому збільшивши позовні вимоги, просив стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 28 345 грн. 57 коп. та судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що всупереч умов укладеного кредитного договору від 30.07.2008 року між ним та відповідачем, останній своїх договірних зобовязань належним чином не виконував, у звязку з чим у нього перед банком виникла заборгованість.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивача надіслав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.07.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс», яке відступило право грошової вимоги до боржників ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 01012754259, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 31350,00 грн. з цільовим призначенням для оплати придбання автотранспортного засобу.

В порушення умов Кредитного договору відповідач своїх договірних зобовязань належним чином не виконував, у звязку з чим, за даними обліку позивача, станом на 10.07.2013 року у ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість по договору на загальну суму 21970,22 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом 14381,62 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2533,77 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1793,22 грн., штраф 3261,61 грн.

У вересні 2013 року Товариство звернулося до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 21 970 грн. 22 коп.

Рішенням Новоград-Волинського суду Житомирської області від 12 серпня 2014 року, позовні вимоги Товариства задоволено повністю та вирішено стягувати з ОСОБА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 01012754259 від 30.07.2008 року на загальну суму 21970 гривень 22 коп. (т. 1 а. с.149).

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2014 року змінено, зменшено розмір штрафу за прострочку платежів з 3261,61 грн. до 1793,88 грн., а загальну суму заборгованості - з 21970,22 грн. до 20502,49 грн., в решті залишено без змін (т.1 а.с.222-224).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року рішення Новоград-Волинського суду від 12 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд. Зокрема у зв`язку з тим, що судами не було надано належної оцінки витягу з реєстру позичальників, не з`ясовано чи є аналітик ТОВ «Кредитні ініціативи» особою, яка має право посвідчувати цей витяг, та чи підтверджує він перехід права вимоги за спірним кредитним договором. В розрахунку кредитної заборгованості станом на 10 липня 2013 року не зазначено період, за який виникла ця заборгованість та на підставі чого вона розрахована. Копія акта приймання-передачі кредитного портфеля не містить підписів сторін та печаток. Не встановлено коли саме почала виникати заборгованість, в яких розмірах, які суми було сплачено боржником на погашення заборгованості, та як вони зараховувались. Не встановлено дійсного розміру кредитної заборгованості.

Відповідно до вимог ст.11ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, яку беруть участь у справі.

29.03.2016 року до суду надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача заборгованість по договору на загальну суму 28 345,57 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом 14381,62 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6 164,85 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 4 238 грн., штраф 3 560,58 грн. (т. 2, а.с. 93).

Судом встановлено, що розрахунок заборгованості не відображає ставок та сум, які бралися за основу при розрахунках, періоду нарахування боргу з урахуванням погашених сум, якщо такі мали місце бути, з цих підстав суд позбавлений можливості перевірити правильність розрахунку, оскільки розрахунок містить відомості лише, щодо наявності загальної суми заборгованості за кредитом, суми відсотків за його користування, комісію, штраф та пеню, станом на 20.01.2016 року.

А також суд надає критичну оцінку розрахунку заборгованості як належному доказу по справі,оскільки наданий позивачем розрахунок заборгованості виготовлений самим позивачем, який є зацікавленою стороною по справі.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, з відповідними змінами та доповненнями (ухвали ВССУ від 15.06.2011, від 28.11.2012 року, реєстровий номер 27900436).

Тобто висновки позивача щодо розміру заборгованості по тілу кредиту ґрунтуються на припущеннях, що є порушенням ст. 4 ст. 60 ЦПК України, і суд вважав що розмір заборгованості відповідача не доведено позивачем.

Крім того, до позову долучено документ, Грошові надходження, згідно з яким станом на 15.10.2014 року, в період з 11.09.2008 року по 02.06.2011 року, відповідачем було здійснено 14 платежів. Зазначений документ підписаний Аналітиком ТОВ "Кредитні ініціативи".( т. 1, а.с.190).

Проте, якими доказами підтверджується складена аналітиком ТОВ "Кредитні ініціативи", зазначена довідка, у ній не вказано. Доказів на підтвердження складеної довідки не долучено.

Окрім цього, позивачем не надано належним чином завіреного акту приймання-передачі кредитного портфелю, який підтверджує перехід права власності на кредитний портфель, зокрема щодо кредитного договору, укладено між ОСОБА_2 та ТзОВ «ПростоФінанс».

Наданий суду додаток №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю, «Перелік кредитних договорів», складений аналітиком ТзОВ «Кредитні ініціативи» (т. 1, а.с. 59-60) не є належним підтвердженням переходу права власності на кредитний портфель, зокрема щодо кредитного договору, укладено між ОСОБА_2Є та ТзОВ «ПростоФінанс», оскільки п. 4.3 договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 18.05.2012 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» (покупець) та ТзОВ «ПростоФінанс» (продавець) передбачено, що право власності на кредитний портфель переходить від Продавця до Покупця в Дату відступлення відразу після укладення Акту приймання-передачі кредитного портфелю.

Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи», в порушення вимог діючого законодавства, не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог.

За відсутності таких доказів, суд приходить до обґрунтованого висновку на підставі повного і всебічного з'ясування обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка, а також встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, застосувавши закон, який їх регулює, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про стягнення заборгованості, відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л. Й. Савицька