Ухвала суду № 63623596, 23.12.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-а/130/29/2016

125/207/15-а

У Х В А Л А

23.12.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Маньковецької сільської ради Барського району та Маньковецького сільського голови ОСОБА_3 про оскарження дій та рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в :

На початку судового засідання представник позивача подав заяву свого довірителя про відвід головуючого у справі ОСОБА_4 з огляду на його упередженість, оскільки він у 2003 році виніс неправосудне рішення, скасоване згодом Апеляційним судом Вінницької області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід і додатково пояснив, що цей же суддя колись виносив рішення по земельному спору, учасником якого був представник позивача, і це рішення також було скасоване.

До заяви про відвід додав копію постанови колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 20 лютого 2003 року.

Заслухавши представника позивача, дослідивши заяву про відвід і додану до неї копію ухвали, суд приходить до такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З копії ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20 лютого 2003 року вбачається, що ним було скасоване рішення Жмеринського районного суду від 5 грудня 2002 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дій голови Маньковецької сільської ради Барського району неправомірним та стягнення моральної шкоди - "оскільки рішення постановлене з порушенням процесуального права".

Таким чином встановлено, що це рішення безпосередньо не стосується позивача та його представника, воно не є неправосудним з точки зору статті 375 КК України, а тому суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до пунктів 69, 70 Рішення Європейського Суду з прав людини від 10 березня 2010 року "Мироненко та Мартенко проти України", застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, а також враховуючи, що право заявника на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з його суб'єктивної оцінки дій головуючого у судовому провадженні ОСОБА_4 та сумнівів у його безсторонності, з метою гарантування права заявника на справедливий суд та уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Шепеля К.А. підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 27, 32 КАС України, пунктами 69, 70 Рішення Європейського Суду з прав людини від 10 березня 2010 року "Мироненко та Мартенко проти України", пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Шепеля К.А. задовольнити.

Суддю Жмеринського міськрайонного суду Шепеля К.А. відвести від участі у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Маньковецької сільської ради Барського району та Маньковецького сільського голови ОСОБА_3 про оскарження дій та рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу направити до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель