Ухвала суду № 63616109, 22.12.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6124/16-ц

2/212/2949/16

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_7,

третьої особи ОСОБА_8,

представника третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_10 до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреності.

22 грудня 2016 року під час судового засідання представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді Зіміна М.В., яку мотивованим тим, що суддя не надав у судовому засіданні посвідчення судді для встановлення його особи, а тому дії судді викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості, при розгляді даної справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

У судовому засіданні приватний нотаріус ОСОБА_7 заяв у про відвід судді не підтримала.

Третя особа ОСОБА_8, представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9 у питанні вирішення заяви про відвід судді послалися на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмову заяву про відвід судді, обставини, визначені статтею 20 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави викладені у заяві про відвід є надуманими та не підтвердженими будь-якими доказами.

Керуючись ст. 20,21, 24 Цивільного процесуального кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Зіміна М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін