Ухвала суду № 63616111, 22.12.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6124/16-ц

2/212/2949/16

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_7,

третьої особи ОСОБА_8,

представника третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування: від ОСОБА_8 оригінал довіреності від 12 серпня 2009 року та з матеріалів цивільної справи № 2/403/11, яка перебуває на розгляді у судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_12

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

У судовому засіданні приватний нотаріус ОСОБА_7, представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9, ОСОБА_8 у вирішенні питанні даного клопотання послалися на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін та представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, предметом розгляду даної цивільної справи є визнання недійсною довіреності, за зазначеною довіреністю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 було уповноважено ОСОБА_8 бути представником, а тому у представника позивача є складнощі у її отриманні, у звязку з чим клопотання про витребування у ОСОБА_8 оригіналу довіреності підлягає задоволенню.

Водночас цивільна справа № 2/403/11 перебуває на розгляді у судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_12 та її розгляд на час заявленого клопотання не завершено. Оскільки чинним ЦПК України не передбачено витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо), тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_8 оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 12 серпня 2009 року.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін