Ухвала суду № 63616105, 22.12.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6124/16-ц

2/212/2949/16

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_7,

третьої особи ОСОБА_8,

представника третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування: від Північної ОДПІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відомості про сплату земельного податку обєкту по вул. Товстоновського, 2/12 перукарня «Європа» за період з 2009 року по 2016 рік; від Криворізького відділу Управління Держкомзему по обєкту вул. Товстоновського, 2/12 оформлення договору з 2009 року, довідку чи сплачувалась земельна ділянка, за ким вона записана.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вважав дане клопотання передчасним.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9, Бартк ов В.О. у вирішенні питанні даного клопотання послалися на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін та представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, предметом розгляду даної цивільної справи є визнання недійсною довіреності, водночас представником позивача ОСОБА_3 не доведено, що запитувані документи мають відношення до предмету позову, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування від Північної ОДПІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізького відділу Управління Держкомзему відомостей по земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Товстоновського, 2/12.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін