Ухвала суду № 63615952, 19.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15287/15-ц

Провадження № 2/201/634/2016

УХВАЛА

19 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Максимової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 22 вересня 2015 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до товариства з обмежено відповідальністю «Деміс Канц», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 січня 2016 року ТОВ «Деміс Канц» подав зустрічний позов до ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

22 лютого 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зустрічний позов ТОВ «Деміс Канц» було повернуто як не поданий.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Деміс Канц» задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року скасовано, питання про відкриття провадження за зустрічним позовом ТОВ «Деміс Канц» передано на новий розгляд до того ж суду (а.с. 146-147).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями указану справу для розгляду автоматизованою системою розподілено судді Черновському Г.В., але у звязку із звільненням указаного судді з посади судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська розпорядженням керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл справи, яка згідно із протоколом від 03 жовтня 2016 року передана для розгляду судді Ходаківському М.П.

Ухвалою від 04 жовтня 2016 року суддею Ходаківським М.П. прийнято справу до свого провадження.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд заслухавши позивача, оглянувши матеріали справи, матеріали зустрічного позову, вважає необхідним відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом із наступних підстав.

Згідно з ч. 2, 3ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Статтею 15 ЦПК Українивизначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких спав провадиться за правилами іншого судочинства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до товариства з обмежено відповідальністю «Деміс Канц» про стягнення заборгованості закрито, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Після закриття провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Деміс Канц» дана юридична особа не є відповідачем у даній цивільній справі, а отже не наділена правом предявлення зустрічного позову.

Керуючисьст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц» до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський