Ухвала суду № 63613639, 14.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Веста», третя особа: Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зобов'язання виконати умови договору страхування,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/15299/2016Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О. в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Веста» (далі по тексту - ЗАТ «УСК «Веста»), третя особа: Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі по тексту - ЗАТ «Альфа-Банк»), про зобов'язання виконати умови договору страхування повернуто позивачу.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.2 ст. 121 ЦПК України. Звертає увагу на те, що позов заявлено саме ним, а не ПАТ «Альфа-Банк», яке є лише вигодонабувачем, оскільки саме його, позивача, права та інтереси було порушено бездіяльністю відповідача у зв'язку з невиконанням умов договору страхування.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ЗАТ «УСК «Веста», третя особа: ЗАТ «Альфа-Банк» про зобов'язання виконати умови договору страхування.

16 серпня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 просить стягнути суму страхового відшкодування з відповідача на користь третьої особи ЗАТ «Альфа-Банк», в матеріалах справи відсутні докази уповноваження ПАТ «Альфа-Банк» на ведення справи ОСОБА_1.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1 заявив вимоги про зобов'язання ЗАТ «УСК «Веста» виконати умови договору страхування на користь ЗАТ «Альфа-Банк», якому належить право на отримання страхового відшкодування, саме від свого імені, а не від імені ЗАТ «Альфа-Банк».

Та обставина, що позивач просив зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за договором страхування на користь третьої особи не могло слугувати перешкодою для відкриття провадження у справі.

При цьому, після відкриття провадження у справі позивач вправі змінити предмет або підставу позову. Питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог ОСОБА_1 підлягає вирішенню на наступних стадіях судового процесу.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права та відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль