Ухвала суду № 63613643, 19.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівМахлай Л.Д., Слободянюк С.В., при секретаріГоін В.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року позов задоволено./ т. 1 а.с. 188-192/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що позичальник та поручитель були повідомлені про порушення умов кредитного договору, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення вимог банку. Також вказував на те, що судом першої інстанції не було досліджено дотримання строку позовної давності і права банку на пред'явлення вимоги до поручителя, не перевірено чи в межах шестимісячного терміну банк звернувся з позовом відповідно до вимог ст. 559 ЦК України. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 765/85/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/13364 /2016Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Судом встановлено, що 21 березня 2012 року між ПАТ «ЕРДЕ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКСІОМА» та ОСОБА_6 (позичальник) був укладений Договір про іпотечний кредит № К-28/12 (надалі також Кредитний договір) відповідно до умов якого ПАТ «ЕРДЕ БАНК» надав позичальнику кредит в сумі 900 000,00 грн. зі сплатою 15 % річних та з кінцевою датою повернення не пізніше 18 березня 2022 року /а.с.4-10/.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21 березня 2012 року між банком та ОСОБА_5 (надалі - поручитель) укладено Договір поруки, у відповідності до умов якого поручитель поручається перед банком за виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором та всіх додаткових угод які укладені або можуть бути укладені в майбутньому між банком та позичальником у повному обсязі. /а.с.11/.

Зобов'язання за кредитним договором не виконані, у зв'язку з чим станом на 18 грудня 2014 року заборгованість за кредитним договором складає 1 090 832, 19 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 832 091, 86 грн.; заборгованість за процентами у розмірі 205 042, 80 грн.; пеня по кредиту у розмірі 25 793, 17 грн.; пеня по процентам - у розмірі 27 904,37 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. /а.с.15/

13 грудня 2013 року між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ПАТ «КБ «АКСІОМА» укладено Договір про відступлення права вимоги № 07, у відповідності до умов якого Первісний кредитор - ПАТ «ЕРДЕ БАНК» відступає Новому кредитору - ПАТ «КБ «АКСІОМА» своє право вимоги за Договором про іпотечний кредит № К-28/12 від 21 березня 2012 року з усіма додатковими угодами до нього/що є його невід'ємною частиною (надалі - Основний договір), укладений між первісним кредитором та фізичною особою ОСОБА_6 В силу даного договору до ПАТ «КБ «АКСІОМА» перейшли права та обов'язки від первісного кредитора по зобов'язаннях, що виникають з Основного договору /а.с.12-14/.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, про те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Встановивши невиконанням відповідачем ОСОБА_6 своїх зобов'язань за кредитним договором, які були забезпеченні договором поруки, укладеному з ОСОБА_5 та ПАТ «ЕРДЕ БАНК», суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 1 090 832, 19 грн. підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, про те, що позичальник та поручитель не були повідомлені про порушення умов кредитного договору, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення вимог банку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки хоча і укладений між сторонами договір поруки передбачає обов'язок банку повідомити поручителя про невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, жодних наслідків таке неповідомлення договором не передбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо перевірки пропуску звернення банку з позовом, а саме шестимісячного терміну з моменту вимоги, відповідно до вимог ст. 559 ЦК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки а п. 2.1. договору поруки від 21.03.2012 р. передбачено випадки припинення поруки, зокрема якщо банк протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явив вимоги до поручителя /а.с.11/.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року - відхилити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: