Ухвала суду № 63613576, 22.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа № 922/202/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 15.01.2016р. №НАО 895612;

відповідача не зявився;

Державної виконавчої служби ОСОБА_2, за довіреністю від 17.05.2016р. №20-22/225/20.3-03;

розглянувши заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у справі №922/202/15

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Антекс, м. Харків (вх.№3306Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2016р.

у справі №922/202/15

за скаргою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Антекс, м. Харків на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, м. Харків

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Антекс, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2016р. у справі №922/202/15 (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні скарги відмовлено повністю.

ТОВ Антекс, м. Харків з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2016р. у справі №922/202/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ Антекс, а саме визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2013р.; визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 у ВП № 50665522 про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2013р.; визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесену Пироговською ОСОБА_5 у ВП № 50665522 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.07.2016; визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесену Пироговською ОСОБА_5 у ВП № 50665522 від 19 липня 2016 року про арешт коштів боржника; визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесену Пироговською ОСОБА_5 Я.О. у ВП № 50665522 від 19 липня 2016 року про стягнення виконавчого збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2016р., суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 22.12.2016р.

22.12.2016 року суддею Харківського апеляційного господарського суду Слободіним М.М. подано заяву про самовідвід у звязку з тим, що його дружина працює в Публічному акціонерному товариству Перший український міжнародний банк, м. Харків.

У відповідності до ч. 1, 2 статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

За таких обставин, заява судді Слободіна М.М. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволенню, оскільки подана останнім з метою усунення будь-яких сумнівів у обєктивності суду.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у справі № 922/202/15.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.