Ухвала суду № 63613505, 21.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. Справа № 922/132/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх.№12886 від 20.12.2016) про вжиття заходів забезпечення позову за апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі № 922/132/13-г

за заявою 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Харків

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2016 (суддя Яризько В.О.) залишено без розгляду заяву ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - арбітражного керуючого ОСОБА_6 (вх. 36399 від 02.11.2016) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів. Задоволено заяву ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - арбітражного керуючого ОСОБА_6 про витребування майна на користь банкрута ОСОБА_5 та визнання права власності за ОСОБА_5 Витребувано об'єкти нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнано за ОСОБА_5 право власності на відповідне нерухоме майно.

У провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" та ОСОБА_7 на зазначену ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2016. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) розгляд вказаних скарг відкладено на 03.01.2017 о 10:30 годині. Окрім того, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2016 було прийнято до провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу господарського суду від 15.11.2016, та призначено їх до розгляду на ту ж дату і час.

20.12.2016 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява апелянтів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони арбітражному керуючому ОСОБА_6 та ТОВ "СТОРГОВ" проводити аукціон з продажу майна банкрута, ОСОБА_5, та вживати будь-які інші дії, спрямовані на продаж майна банкрута.

Заявники посилаються на те, що проведення аукціону та, відповідно, укладення за його результатами договорів купівлі-продажу майна затруднить або взагалі зробить неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення апеляційних скарг ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" та набувачів майна банкрута на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2016, якою витребувано майно на користь ФОП ОСОБА_5

У зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого автоматизованою системою 20.12.2016 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України, на яку посилаються заявники, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається зі змісту вказаної норми, що містить вичерпний перелік осіб, наділених правом звернення з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, таке право мають сторони у справі, а також треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, оскільки ці особи користуються правами позивача у процесі (частина третя статті 26 ГПК України).

Заявники, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є учасниками провадження у даній справі як особи, у яких оскаржуваною ухвалою від 15.11.2016 витребувано майно на користь банкрута, ОСОБА_5

За змістом норм ст. 66 - 68 ГПК України, на які посилаються заявники та якими врегульовано підстави та порядок вжиття заходів до забезпечення позову, заходами, зазначеними в статті 67 ГПК України (зокрема, забороною будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору), не можуть забезпечуватися інші, крім позовних, вимоги. Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною у п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги про витребування об'єктів нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, на користь банкрута, ОСОБА_5, було заявлено ліквідатором боржника, арбітражним керуючим ОСОБА_6

У поданій до апеляційного господарського суду заяві про вжиття заходів до забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять забезпечити на стадії апеляційного провадження не позов ОСОБА_6, а вимоги апеляційних скарг ТОВ "ЮК "Юстпрайм" та набувачів майна банкрута про скасування ухвали місцевого господарського суду, винесеної за результатами розгляду вказаного позову - тобто предметом даної заяви є не позовні, а інші вимоги.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є особами, які наділені правом звертатися із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, а також, що вказана заява фактично містить не передбачені чинним процесуальним законодавством вимоги про вжиття заходів до забезпечення апеляційної скарги - колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні відповідної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 66 - 68, ст.86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні заяви (вх.№12886 від 20.12.2016) про вжиття заходів забезпечення позову.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.