Постанова № 63601311, 22.12.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа 336/6410/16-п

Провадження 3/336/2703/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПП «Дворак», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 р. о 12.00 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Радистів, біля будинку № 54, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей). Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду. Судові засідання 16.11.2016 р., 02.12.2016 р. відкладалися за заявою захисника правопорушника ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2

В судовому засіданні 16.12.2016 р. правопорушник ОСОБА_1 оспорив правомірність складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що співробітники поліції не пропонували йому проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Автомобіль під його керуванням інспектор зупинив безпідставно, між ним та співробітниками поліції відбувся конфлікт. Оскільки він поспішав, щоб забрати малолітню дитину зі школи, не мав часу, щоб відвідувати медичний заклад. Заперечував вживання алкогольних чи наркотичних засобів. Заявив клопотання про допит свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також свідка ОСОБА_5, який перебував разом з ним в транспортному засобі у якості пасажира.

Розгляд справи відкладено на 19.12.2016 р. В судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з»явились, про виклик до суду були повідомлені, про що свідчать довідки про доставку СМС-повідомлення. Допитаний судом свідок ОСОБА_5 повідомив, що 17.10.2016 р. перебував в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1, коли того зупинили співробітники поліції. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений фактично безпідставно. Між ОСОБА_1 та поліцейськими відбувся конфлікт, в процесі якого інспектори залякували ОСОБА_1 Не пропонували останньому пройти огляд на стан сп»яніння з використанням «Драгеру». На його погляд? ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп»яніння.

Розгляд справи було відкладено на 22.12.2016 р. для повторного виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судове засідання 22.12.2016 р. свідки та ОСОБА_1 не з»явились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.12.2016 р. просив суд закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі, співробітники поліції в порушення порядку проходження огляду на стан сп»яніння, не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 в процесі розгляду справи та його захисника, допитавши свідка ОСОБА_5, оглянувши відеозапис, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 та його представника про неправомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з тим, що співробітниками поліції правопорушнику не було запропоновано проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, суддя не приймає до уваги, оскільки при наявності ознак наркотичного спяніння, водію пропонується проходження огляду в медичному закладі.

Порядок проходження огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, спільним Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства Охорони Здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 07.11.2015 р. № 1395 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 385077 від 17.10.2016 року; відеозаписом порушення, з якого вбачається, що інспектор УПП пропонує ОСОБА_1, звертаючись до свідків, пройти огляд на стан сп»яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, а його пояснення, як і пояснення свідка ОСОБА_5 щодо безпідставності зупинки транспортного засобу та неправомірної поведінки співробітників поліції, не спростовують висновків суду про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок 31113149700001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 31218206700009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк предявлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік