Ухвала суду № 63600614, 19.12.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.12.2016

Справа № 334/10764/13-ц

Провадження № 2-п/334/107/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016р. Ленінського райсуду м. Запоріжжя у складі:

головуючого Добрєва М.В.

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 15.04.2014 р. по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Ленінським райсудом м.Запоріжжя 15.04.2014 р., відповідно до якого, позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було задоволено в повному обсязі, звернуто стягнення на предмет іпотеки: будинок житловий ліг. Е-2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Котляревського, буд. 112. на земельній ділянці площею 1075 кв.м.. розташовано: житловий будинок, бетон. Обкладено цеглою, житловою площею 171,3 кв.м., позначений в плані літерою «Е-2». паркан позначений на плані цифрою «З», колодязь позначений на плані цифрою «4». паркан позначений на плані цифрою «8». що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною не нижче ринкової, та у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» за кредитним договором N°R511/04-118 від 08.08.2008р. станом на 12.02.2014р. в сумі 5911652.22 грн. (п'ять мільйонів дев'ятсот одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят дві гривні 22 копійки), в тому числі: поточної заборгованості за кредитом у сумі 575 382.42 доларів СІІІА, що за офіційним курсом НБУ становить 4 921 360,91 грн.; простроченої заборгованості за кредитом у сумі 11 465.53 доларів СІІІА. що за офіційним курсом НБУ становить 98 066.97 грн.; простроченої заборгованост і за процентами за користування кредитом у сумі 77 490.60 доларів США. що за офіційним курсом НБУ становить 662 792.60 три.: простроченої заборгованості за комісією за обслуговування кредиту у сумі 94 672.26 грн.; пені за прострочення зобов'язань з погашення кредиту у сумі 19754,93 грн.; пеня за прострочення зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 90 124.44 грн.; пені за прострочення зобовязань зі сплати комісії за обслуговування кредиту у сумі 24880,11 грн.

В обґрунтування своїх вимог відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, судові повістки не отримував та не знав про час та місце слухання справи. Крім того, він посилається на те, що копію заочного рішення він отримав тільки після 30.11.2016 р., тому, відповідач просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу для повторного розгляду.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 на вимогах, викладених у заяві наполягає у повному обсязі, просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, просить розглянути справу за участі його представника, наполягає на задоволенні заяви.

Представник позивача в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши додані до заяви про перегляд заочного рішення документи, а також, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 15.04.2014р., та його скасування слід залишити без задоволення, оскільки доводи, викладені в заяві, протирічать представленим по справі доказам, а саме:

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Згідно копії паспорту, наданої до позовної заяви та довідки з адресно-довідкового сектору ДМСУ в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 з 21.12.2010 року і до моменту розгляду справи був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною позивачем адресою, м. Запоріжжя, вул. Котляревського, 112 /а.с.33,59/.

Суд неодноразово надсилав на імя відповідача ОСОБА_1 за місцем його реєстрації повістки та документи рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується поштовими конвертами з повідомленнями про неявку відповідача на пошту для вручення судових повісток /а.с.62,84/, а також, двічі судова повістка була вручена представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 /а.с.72/ під особистий підпис та телефонограмою /а.с.76,95/. Копія заочного рішення була направлена відповідачу рекомендованою поштою під супровідний лист/а.с.102/, та отримана ним 25.06.2014 року особисто /а.с.108/.

Отже, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення, з усіма викладеними в ній обставинами, є спробою уникнути відповідальності за кредитними зобовязаннями та затягнути виконання рішення суду.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.10,60,231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 15.04.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 15.04.2014 р. по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.