Ухвала суду № 63585996, 22.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/5981/15 Головуючий у 1- й інстанції Кобилянський К.М. Суддя - доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, за участю прокурора Печерського району м. Києва про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Київським апеляційним адміністративним судом була розглянута заява ОСОБА_3 про відмову в частині від апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, за участю прокурора Печерського району м. Києва про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, за участю прокурора Печерського району м. Києва в частині зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіну М.А. включити позивача до першої черги кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» та зобов'язання Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб спільним рішенням виплатити суму коштів, що перевищує суму від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 445079,53 грн. закрито у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

На адресу суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. надійшла заява про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції.

В своїй заяві про виправлення описки заявник просить в зазначених в якості пояснень сторін замість фрази «матеріальна позовна вимога виконана ПАТ «ВіЕйБі Банк» вказати фразу «матеріальна позовна вимога виконана ОСОБА_4», так як зазначені кошти були сплачені ОСОБА_3 поштовим переводом ОСОБА_4 особисто.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, слід зазначити, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, а арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 подала до суду заяву про відмову від апеляційної скарги в частині: зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіну М.А. включити позивача до першої черги кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» і в частині зобов'язання Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб спільним рішенням виплатити суму коштів, що перевищує суму від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 445079,53 грн. та закриття апеляційного провадження в цій частині, у зв'язку з тим, що в березні 2016 року їй виплачено решту коштів по вкладу у розмірі 445079,53 грн. керівником ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 залишок по вкладу.

Тобто, позивач в своїй заяві посилається на ту обставину, що кошти по вкладу їй були виплачені посадовою особою ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Вказана обставина була підтверджена нею в судовому засіданні та не заперечувалась відповідачами.

У зв'язку з чим, судом, в описовій, а не мотивувальній, частині ухвали, в якості пояснень сторін було вказано «матеріальна позовна вимога виконана ПАТ «ВіЕйБі Банк»

Слід підкреслити, що в мотивувальній частині ухвали суд не робить висновків ким саме було виплачено залишок вкладу, суд лише описує надані пояснення.

Тобто, суд, при зазначенні даної фрази в описовій частині ухвали, посилається виключно на долучену до матеріалів справи заяву позивача, та підтримання її в судовому засіданні. Разом з тим, до такого висновку самостійно суд не приходить.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року задоволенню не підлягає, оскільки ні в описовій частині, ні в мотивувальній частині рішення не допущено ніяких описок чи очевидних арифметичних помилок, а судом виключно викладено пояснення учасників процесу в частині зазначення такої фрази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 160, 165, 169, 197, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, за участю прокурора Печерського району м. Києва про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

М.В. Межевич

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Лічевецький І.О.