Ухвала суду № 63569979, 07.12.2016, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/632/13-ц

8/689/6/16

УХВАЛА

07.12.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка надійшла до суду 04.11.2016 р., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду від 30.10.2013 р. у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 25.07.2002 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; зобовязання відшкодувати збитки в подвійному розмірі, еквівалентному 9000 дол. США та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.,-

встановив:

У відповідності до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду від 30.10.2013 р. у справі №689/632/13-ц, вказаним рішенням було відмовлено у позові про визнання недійсним договору позики від 25.07.2002 р. Рішення набрало законної сили 18.12.2013 р. Підставою для перегляду судового рішення зазначає істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи. Просить внаслідок введення в оману ОСОБА_3 ОСОБА_4 зобовязати його відшкодувати збитки позивачу відповідно ч. 2 ст. 230 ЦК України в подвійному розмірі еквівалентному 900 д. США 1800-3500=4500 та завдану шкоду в розмірі 500 грн., оскільки смерть матері позивача на грунті переживань протиправних дій відповідача.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10.11.2016 р. заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху, як таку, що подана з порушенням ст. 364 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак ОСОБА_2., отримавши вказану ухвалу 21.11.2016 р., 05.12.2016 р. подала через канцелярію суду копію заяви від 04.11.2016 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду від 30.10.2013 р., і не усунула зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Згідно із ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка надійшла до суду 04.11.2016 р., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду від 30.10.2013 р. у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 25.07.2002 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; зобовязання відшкодувати збитки в подвійному розмірі, еквівалентному 9000 дол. США та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов