Постанова № 63569978, 27.10.2016, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2663/15-к

1-кп/689/76/16

УХВАЛА

27.10.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Гуменної В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали кримінального провадження №12015240280000567 від 29.09.2015 року,

за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працюючого, раніше судимий:

- 26.11.2004 року Ярмолинецьким районним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ст. 70 до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 18.03.2005 року Володарським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6-ти років та 6-ти місяців позбавлення волі;

- 02.07.2012 року Ярмолинецьким районним судом за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі;

- 15.09.2015 року Ярмолинецьким районним судом за ч.1 ст.122 КК України до 3 років обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працючого, ІНФОРМАЦІЯ_7, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України,-

встановив:

11.08.2016 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 04.08.2016 р. про скасування вироку Ярмолинецького районного суду від 28.03.2016 р. та призначення нового судового розгляду в іншому складі суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України.Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 29.08.2016 р. обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.10.2016 р..

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Покликається на те, що від слідства і суду він не ухилявся, поїзкда на заробітки в с. Шовкове Баришівського району Київської області була давно запланована, отримавши по телефону відомості від батька про те, що його розшукують, він планував на наступний день повернутись, але не встиг, оскільки був затриманий працівниками правоохоронного органу. Просить застосувати до нього домашній арешт. Захисник ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, наголошував на тому, що ОСОБА_2 силу ст. 89 КК України не судимий

Обвинувачений ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення з приводу клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_1 покликається на думку суду у вирішенні цього питання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Заявою від 12.10.2016 р. повідомляв, що будучи допитаним у судових засіданнях, свої покази підтримує і у подальшому відмовляється їх надавати, просив розглядати справу без нього.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, вчиненого на території Ярмолинецького району. З матеріалів справи вбачається, що обвинувачені були затримані 02.10.2015 р. о 06 годині 05 хвилин в с. Шовкове Баришівського району Київської області.

Ухвалами слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.10.2015 року у справах №689/2127/15-к та №689/2126/15-к застосовано до зазначених осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний строк продовжувався ухвалами суду, у т.ч. апеляційної інстанції. Суд виходив з того, що наявні докази підтверджують обґрунтованість підозри, необхідно забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обовязків та необхідно запобігти ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, схову або спотворенню будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_5 та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вони підозрюються.

Проаналізувавши надані матеріали, суд вважає, що враховані раніше ухвалами суду підстави застосування виключного запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених не відпали. Перераховані вище ризики існують і їм необхідно запобігти. Судом враховується, що обвинувачені безпосередньо після вчинення злочину змінили місце проживання, виїхавши в Київську область, що свідчить про наміри ухилитись від правоохоронних органів.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,-

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою, визначений ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.08.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, до 27.12.2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою, визначений ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.08.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, до 27.12.2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя Ярморлинецького райсуду А.В.Соловйов