Ухвала суду № 63553058, 20.12.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2405/16-ц

Провадження 2-п-61/16

ухвала

Іменем України

20 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 363364 грн. 19 коп., та понесені судові витрати у розмірі 5450 грн. 46 коп., а всього стягнуто 368814 грн. 65 коп. Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не могла знати та не могла отримати всі судові повістки, оскільки в цей проміжок часу хворіла та характер захворювання за рекомендацією лікарів потребував обмеження у пересуванні. Також відповідач посилається на те, що судом не перевірено в повному обсязі чинності поруки за кредитним договором, а також те, що судом взято до уваги в якості доказу розрахунок заборгованості, який ніким не підписаний.

В судове засідання представник відповідача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності, заяву підтримав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви встановлено, що відповідач про розгляд справи не була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що доводи відповідача про те, що судом не перевірено в повному обсязі чинності поруки за кредитним договором, а також те, що судом взято до уваги в якості доказу розрахунок заборгованості який не містить підпису та печатки банку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим заяву задовольнити, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від 18.11.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя