Ухвала суду № 63553057, 21.12.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2349/16-а

Провадження 2-а-97/16

ухвала

21 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» до Української міської ради, заступників Українського міського голови ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана адміністративна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Кравченку М.В., посилаючись на сумніви у його неупередженності.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала заяву.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

На обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що упередженість головуючого судді проявилась у тому, що в судовому засіданні 12.12.2016 року за відсутності представників позивача повинен був зясувати у представника відповідача причини неподання відповідачем доказів, однак не зробив цього і оголосив перерву у судовому засіданні для повторного виклику представників позивача, чим, начебто, наперед висловив свою позицію про обсяг обставин, які підлягають доказуванню у цій справі.

Суд вважає, що доводи представника позивача не ґрунтуються на нормах КАС України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на упередженість головуючого судді.

При цьому суд приймає до уваги, що з матеріалів справи не вбачається порушень чинного законодавства при вирішенні процесуальних питань забезпечення судового розгляду цієї справи.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, тому заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки вона всупереч вимогам ст.30 КАС України належно не вмотивована і не містить фактичних підстав для задоволення вимог представника позивача, а відвід заявлено із надуманих мотивів.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кравченка М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко