Постанова № 6354877, 27.07.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2009 № 26/9

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Студенця В.І.

суддів: Баранця О.М.

Кошіля В.В.

при секретарі: Плукар І.І.

За участю представників:

від позивача - Фірчук М.М., Загура В.П.;

від відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Хаус"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.02.2009

у справі № 26/9 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Хаус"

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про розірвання договору та стягнення 34993,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рент Хаус” (далі ТОВ „Рент Хаус”) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі СПД ОСОБА_1.) про розірвання договору та стягнення 34993, 60 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.10.2008 на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України позовну заяву ТОВ „Рент Хаус” було повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 ухвалу господарського суду м. Києва від 02.10.2008 було скасовано.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.12.2008 порушено провадження у справі № 26/9 за позовом ТОВ „Рент Хаус” до СПД ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення 34993, 60 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.02.2009 у позові відмовлено повністю, у звязку із спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі СПД ОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 26.02.2009 ТОВ „Рент Хаус” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 06.07.2009.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2009 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено до 27.07.2009 у звязку з неявкою СПД ОСОБА_1

На адресу суду 24.07.2009 від СПД ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що з 25.07.2009 по 15.08.2009 він перебуватиме у відрядженні в Нідерландах.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю (ч. 5 ст. 28 ГПК України).

В засідання суду, призначене на 27.07.2009, СПД ОСОБА_1. повторно не зявився та не направив повноважного представника

Клопотання СПД ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи колегія суддів відхилила з огляду на те, що СПД ОСОБА_1 вдруге не зявився в засідання суду і у звязку з відїздом у відрядження не був позбавлений можливості направити в засідання суду свого повноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ „Рент Хаус”, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ТОВ „Рент Хаус” (Замовник) та СПД ОСОБА_1 (Виконавець) 02.08.2005 було укладено договір № 02/08-05, за умовами якого Виконавець взяв на себе обовязок виготовити замовлений товар, згідно з доповненням № 1 „Специфікація замовлення”, яке є невідємною частиною даного договору, а Замовник прийняти цю роботу та оплатити її (п. 1.1 договору).

Згідно із специфікацією Виконавець зобовязався виготовити столи світлі 1200*800 11 штук, столи зістарені 1200*800 6 штук, столи світлі 800*800 3 штуки, стільці барні 4 штуки, стільці світлі 50 штук, стільці зістарені 23 штуки на загальну суму замовлення 45625, 00 грн.

Пунктом 3.1. договору передбачено передоплату у розмірі 50% від загальної вартості договору, яка складає 22812, 00 грн.

У випадку відсутності передоплати строк початку виконання замовлення переноситься на час, який встановить Виконавець (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору повний розрахунок Замовника з Виконавцем проводиться протягом 2-х днів після підписання акту здачі замовлення, у випадку затримання повного розрахунку з Виконавцем Замовник виплачує пеню у розмірі 0,5 % від загальної вартості замовлення, за кожен день прострочення.

Сторони погодили, що Виконавець зобовязується приступити до виконання робіт протягом 1-го банківського дня з моменту отримання передоплати (п. 6.1 договору).

Виконавець зобовязався виконати роботу в строк до 15.10.2005 (п. 6.2. договору).

Згідно з п. 6.2. договору, якщо Виконавець не дотримується строків з причин, які відносяться до його компетенції, у якості єдиної і повної компенсації за несвоєчасне виконання даного договору, Виконавець виплачує Замовнику штраф у розмірі 0,5% від вартості замовлення за кожен день прострочки (п. 7.1 договору).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору він за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

На виконання умов договору № 02/08-05 від 02.08.2005 ТОВ „Рент Хаус” 23.08.2005 платіжним дорученням № 8 перерахувало СПД ОСОБА_1. 22812, 00 грн. попередньої оплати за виготовлення меблів згідно договору № 02/08-05 від 02.08.2005.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК країни якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

ТОВ „Рент Хаус” 01.02.2008 звернулось до СПД ОСОБА_1 з претензією № 02/08 в якій у звязку з невиконанням СПД ОСОБА_1 станом на 01.02.2008 умов договору № 02/08-05 товариство вимагало до 15.02.2008 розглянути претензію та перерахувати на поточний рахунок товариства суму попередньої оплати в розмірі 22812, 00 грн.

ТОВ „Рент Хаус” 31.07.2008 звернулось до СПД ОСОБА_1 з пропозицією про розірвання договору підряду № 02/08-05 від 02.08.2005 та відшкодування збитків у сумі 34993, 60 грн., заподіяних внаслідок невиконання його умов.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що СПД ОСОБА_1. зобовязався виконати роботу до 15.10.2005.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Збитками, згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

ТОВ „Рент Хаус” 23.08.2005 платіжним дорученням № 8 перерахувало СПД ОСОБА_1. 22812, 00 грн. попередньої оплати за виготовлення меблів згідно договору № 02/08-05 від 02.08.2005.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.33 ГПК України).

СПД ОСОБА_1. не надав доказів виконання робіт у строки передбачені п. 6.2. договору № 02/08-05 від 02.08.2005, тобто до 15.10.2005.

Приймаючи до уваги те, що СПД ОСОБА_1 не доведено виконання робіт у встановлений п. 6.2 договору № 02/08-05 від 02.08.2005 строк, а саме до 15.10.2008, то колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок порушення умов договору ТОВ „Рент Хаус” було позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору, що є істотним порушенням умов договору і відповідно підставою для його розірвання, а також внаслідок його порушення товариство зазнало збитків на суму 34993, 60 грн.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Частиною 1 ст. 260 ЦК України передбачено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (ч. 2 ст. 264 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Пунктом 6.2. договору № 02/08-05 від 02.08.2005 передбачено, що СПД ОСОБА_1. зобовязався виконати роботу до 15.10.2005, тобто в даному випадку, згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України, позовна давність почала спливати з 16.10.2005, та враховуючи тривалість загальної позовної давності, мала б закінчитися 16.10.2008.

ТОВ „Рент Хаус” звернулось з позовом до господарського суду м. Києва 01.10.2008.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.10.2008 на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України позовну заяву ТОВ „Рент Хаус” було повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 ухвалу господарського суду м. Києва від 02.10.2008 було скасовано.

З огляду на те, що ТОВ „Рент Хаус” предявило позов до СПД ОСОБА_1 до спливу позовної давності і у звязку з предявленням товариством позову позовна даність перервалась (ч.2.ст. 264 ЦК України), а також враховуючи те, що ухвалу господарського суду м. Києва від 02.10.2008 про залишення позовної заяви без розгляду, скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2008, то колегія суддів вважає, що ТОВ „Рент Хаус” звернулось до суду в межах позовної давності.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив ТОВ „Рент Хаус” у позові у звязку із спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі СПД ОСОБА_1, а тому вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 26.02.2009 слід скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ „Рент Хаус” задовольнити повністю, договір № 02/08-05 від 02.08.2005 розірвати та стягнути з СПД ОСОБА_1 на користь ТОВ „Рент Хаус” 34993, 60 грн. збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99- 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 26.02.2009 у справі № 26/9 скасувати та прийняти нове рішення.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Розірвати договір № 02/08-05 укладений 2 серпня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Рент Хаус” та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1

4. Стягнути із Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р № НОМЕР_1 в КРД Райффайзен банк „Аваль”, МФО 322904, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рент Хаус” (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7 корпус 2, п/р № 26002010003242 у філії „УніКркдит Банк” ТзОВ у м. Києві, МФО 300744, код ЄДРПОУ 30214498) 34993 (тридцять чотири тисячі девятсот девяносто три) грн. 60 коп. збитків. Видати наказ.

5. Стягнути із Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р № НОМЕР_1 в КРД Райффайзен банк „Аваль”, МФО 322904, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рент Хаус” (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7 корпус 2, п/р № 26002010003242 у філії „УніКркдит Банк” ТзОВ у м. Києві, МФО 300744, код ЄДРПОУ 30214498) 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 93 коп. державного мита за подання позовної заяви, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Видати наказ.

6. Стягнути із Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р № НОМЕР_1 в КРД Райффайзен банк „Аваль”, МФО 322904, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рент Хаус” (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7 корпус 2, п/р № 26002010003242 у філії „УніКркдит Банк” ТзОВ у м. Києві, МФО 300744, код ЄДРПОУ 30214498) 217 (двісті сімнадцять) грн. 47 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

7. Доручити господарському суду м. Києва видати накази на виконання даної постанови суду.

8. Матеріали справи № 26/9 повернути господарському суду м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддяСтуденець В.І.

СуддіБаранець О.М.

Кошіль В.В.

03.08.09 (відправлено)