Ухвала суду № 63548762, 13.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р.Справа № 591/2315/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

при секретарі судового засідання - Ружинській К. О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06.10.2016р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 591/2315/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про стягнення матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про застосування ч.3 ст.107 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування », за невиконання судового рішення , що набрало законної сили, та для припинення протиправної бездіяльності Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та порушень його конституційних прав, ухвалити постанову, що передбачена ч.2 ст.162 КАС України, відповідно до вимог ст. 267 КАС України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі: зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області подати до суду у 3-х денний строк з дати отримання судового рішення звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.10.2016р. вказану заяву задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення, постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року у справі № 591/ 2315/16-а, провадження № 2-а/591/271/16: зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області подати до суду у 3-х денний строк з дати отримання судового рішення звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяву ОСОБА_3від 02.05.2016 р. та 26.05.2016 р.

В іншій частині відмовлено.

Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин та обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 13.12.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, який мотивував тим, що Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2014року, яка набрала законної сили, визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при винесенні постанови ВП № 28112928 від 05.02.2013 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи боржника, та її скасував. 26.08.2014 року начальником відділу ДВС було прийнято постанову про скасування постанови ВП № 28112928 від 05.02.2013 року з виконання наказу № 14/196-09 від 12.07.2012 року.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2016р. по справі №591/2315/16-а, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 року, вимоги позивача були задоволені частково.

Зобовязано Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.05.2016 р. та 26.05.2016 р.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

06.10.2016р. за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю ухвалою Зарічного районного суду м. Суми встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення, постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року у справі № 591/ 2315/16-а, провадження № 2-а/591/271/16: зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області подати до суду у 3-х денний строк з дати отримання судового рішення звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язати Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 02.05.2016 р. та 26.05.2016 р.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на даний час належної відповіді на свої звернення до відповідача позивач не отримав, то за доцільне буде відповідно до вимог ст. 267 КАС України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з вищезазначеним рішенням з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 267Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Тобто, питання щодо зобов'язання відповідача подати такий звіт вирішується судом під час постановлення судового рішення.

При цьому, згідно вказаних норм права зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов'язком.

Відтак, у разі звернення позивача із заявою в порядку ст. 267 КАС України після прийняття постанови у справі, така заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 06.10.2016р. прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06.10.2016 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 591/2315/16-а скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 591/2315/16-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2016 р.