Ухвала суду № 63548760, 19.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р.Справа № 554/441/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 25.10.2016р. по справі № 554/441/16-а

за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України

про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/441/16-а від 4 травня 2016 року задоволені позовні вимоги Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП № 49600212 від 4 січня 2016 року про накладення на виконавчий комітет Полтавської міської ради штрафу у розмірі 680 грн.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 ВП № 49600212 від 4 січня 2016 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. на виконавчий комітет Полтавської міської ради.

29 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника виконавчого комітету Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу, шляхом стягнення з Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь виконавчого комітету Полтавської міської ради 2756, 00 грн. судового збору.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2016 року по справі № 554/441/16-а у задоволенні заяви виконавчого комітету Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2016 року по справі № 554/441/16-а за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними, скасування ухвали та направлення справи до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду заяви виконавчого комітету полтавської міської ради про ухвалення додаткової постанови.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволення заяви виконавчого комітету Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з мотивів її необґрунтованості та безпідставності.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви позивача, про ухвалення додаткового рішення, у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова складається з: резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Отже, обов'язком суду при складенні резолютивної частині постанови суду є вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті постанови Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/441/16-а від 4 травня 2016 року судом першої інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що не вирішення питання щодо судового збору є підставою для прийняття додаткового судового рішення, що відповідає приписам п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2756,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 10 від 22.01.2016 року.

Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати у розмірі 2756,00 грн.

Оскільки постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 4 травня 2016 року по справі № 554/441/16-а задоволено адміністративний позов Виконавчого комітету Полтавської міської ради, відповідно положень до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн..

Згідно ч.2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Оскаржувана постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 ВП № 49600212 від 4 січня 2016 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. на виконавчий комітет Полтавської міської ради є скасованою з дати набрання законної сили судового рішення, а тому в даному випадку, відсутня стадія добровільного або примусового виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 4 травня 2016 року по справі № 554/441/16-а, та, відповідно, відсутні підстави для видачі виконавчого листа та встановлення строків для виконання судового рішення.

Таким чином, відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про задоволення заяви Виконавчого комітету Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення заяви Виконавчого комітету Полтавської міської ради про ухвалення додаткового, а сума сплаченого судового збору у розмірі 2756, 00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що є підставою для ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 41, 167, ч.2 ст. 168, 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2016 року по справі № 554/441/16-а - скасувати.

Заяву Виконавчого комітету Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу, шляхом стягнення з Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь виконавчого комітету Полтавської міської ради 2756, 00 грн. судового збору - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь Виконавчого комітету Полтавської міської ради судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 20.12.2016 р.