Ухвала суду № 63548199, 20.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15017/16 Головуючий у 1-й інстанції: Балась Т.П. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Печерського П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року позивач - ОСОБА_5, звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить визнати протиправними (нечинними) рішення та дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо встановлення нікчемності переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційного-розрахунковий центр» 19.05.2016 в 40 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-066-000184847 від 02.02.2016» на рахунок НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційного-розрахунковий центр» 19.05.2016 в сумі 93 404,2888 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-066-000227501 від 25.04.2016» на рахунок НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, та переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційного-розрахунковий центр» 19.05.2016 в сумі 3 343,47 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-066-000184847 від 02.02.2016 на рахунок НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5,

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 826/15017/16 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст.21, 22, ч.ч.1, 4, 5 ст. 41 Конституції України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову, якою зупинити провадження у справі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка конституційності положень Закону не є тим фактом, який впливає на можливість оцінки правомірності вчинення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волковим Олександром Юрійовичем дій, які оскаржуються позивачем, оскільки у випадку визнання неконституційним Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в цілому або окремих його норм, останні втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 156 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд звертає увагу на те, що дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом встановлено, що предметом цього адміністративного спору є правомірність дій та рішень відповідача щодо встановлення нікчемності переказів коштів (транзакцій), здійснених ТОВ «Інвестиційного-розрахунковий центр» на користь позивача.

Водночас на офіційному сайті Конституційного суду України у розділі «На розгляді у Конституційному суді України» за №20 йде звернення Верховного Суду України "Щодо відповідності (конституційності) Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України».

Отже, предметом вказаного подання є встановлення конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Водночас, як правильно встановлено судом першої інстанції, перевірка конституційності положень вказаного Закону не є тим фактом, який впливає на можливість оцінки правомірності вчинення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волковим Олександром Юрійовичем дій, які оскаржуються позивачем, оскільки у випадку визнання неконституційним Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в цілому або окремих його норм, останні втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення.

Як правильно звернув увагу суду першої інстанції, у випадку визнання неконституційним Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", особи, які брали участь у справі, мають право звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 5 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 20.12.2016 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.